Мировой судья Грибанова Н.П.,

Дело № 10-12/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2021 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н., 

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Денисовой О.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 02.02.2021, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 05.06.2009 Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19.11.2012 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 06.11.2012 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней;

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, совершил истязание Потерпевший №1, то есть в причинил ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит освободить его от назначенного наказания на основании истечения срока давности.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, просили освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель полагал, что приговор следует изменить и освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оно соответствует требованиям ст. ст. 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вместе с тем суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи со следующим.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из приговора, преступление было совершено ФИО1 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности.

При таких обстоятельств по делу ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО2, изменить:

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Осужденного ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Слобожанин