ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-264/18

12 сентября 2018 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кузьмичевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>; с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда г.Казани по части 1 стать 161 УК РФ, с применением положений статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком, с учетом постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от 10.05, 2017 года, на 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Казани по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, (не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2018 года в период времени до 3 часов 50 минут 5 января 2018 года ФИО1 из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение нескольких тайных хищений чужого имущества. Заранее распределив роли в преступлениях, где ФИО1 должен был проникать в автомобили и похищать чужое имущество, а неустановленное лицо наблюдать за окружающей обстановкой и сообщать об опасности обнаружения преступлений в случае возникновения такового, ФИО1 и неустановленное лицо в период времени с 3 часов 50 минут до 8 часов 45 минут 5 января 2018 года совершили 2 кражи при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 5 января 2018 года в период времени с 3 часов 50 минут до 5 часов 30 минут, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у 

<

адрес>, где не установленное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 открыл багажник указанного автомобиля и тайно похитил из автомобиля куртку, стоимостью 5000 рублей, куртку, стоимостью 500 рублей, и сумку не представляющей материальной ценности с документами на автомобиль. После чего ФИО1 и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в 5500 рублей.

При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что в результате его действий возникают общественно опасные последствия, сознательно допускал их.

Кроме того, по вновь возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 и неустановленное лицо по предварительному сговору, 5 января 2018 года в период времени с 3 часов 50 минут до 8 часов 45 минут, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №3, припаркованному у 

<

адрес>, где неустановленное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 проник в указанный автомобиль и тайно похитил видеорегистратор «Treelogic», стоимостью 2000 рублей, с флешкартой «Sony», стоимостью 500 рублей, денежные средства 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего подсудимый и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а Потерпевший №3 моральный вред.

При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что в результате его действий возникают общественно опасные последствия, сознательно допускал их.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в хищении полностью признал и показал, что 5 января 2018 года в 3 часа ночи шел домой и увидел открытый автомобиль. Пойдя дальше встретил своего знакомого, данных которого не знает, и предложил ему помочь ему забрать вещи из указанного автомобиля, при этом знакомому сказал, что это автомобиль его друга. Тот согласился и они вдвоем подошли к ранее замеченному автомобилю и из багажника достали 2 куртки и сумку. Затем он предложил знакомому пройти к другому автомобилю, также помочь забрать вещи. Тот согласился и они вдвоем прошли к другому автомобилю, где он похитил видеорегистратор и деньги. Затем его знакомый ушел, а он с вещами пошел домой. По дороге 1 куртку выбросил. Позже, после задержания, он похищенное имущество выдал сотрудникам полиции, также потерпевшему возместил стоимость куртки, который он выбросил. В настоящее время вину в кражах признает, раскаивается. Подсудимый указал, что совершил указанные кражи так как нуждался в деньгах, поскольку нигде не работал, в настоящее время устроился на работу, встал на путь исправления, сожалеет что так поступил. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 4 января 2018 года он свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припарковал у 

<

адрес> и ушел домой. С утра в 5 часов 30 минут 5 января 2018 года он обнаружил, что из автомобиля пропали 2 куртки, стоимостью 5000 рублей и 500 рублей, а также сумка с документами, которая ценности не представляет. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, который ему ущерб полностью возместил, претензий к нему он не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 3 января 2018 года он свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припарковал у 

<

адрес> и ушел домой. 8 часов 45 минут 5 января 2018 года, он обнаружил, что из автомобиля пропал видеорегистратор, стоимостью 2000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 500 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, который ему ущерб полностью возместил, претензий к нему он не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым пользуется ее сын Потерпевший №2 5 января 2018 года около 9 часов утра Потерпевший №2 вернулся домой с работы и сообщил, что автомашина вскрыта, пропали вещи.

Свидетель Свидетель №1 показал, что при проведении ОРМ по фактам краж из автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, был задержан ФИО1, который свою вину в указанных кражах полностью признал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что о краже, совершенном сыном – ФИО1 она узнала, когда к ней домой пришли сотрудники полиции для обыска. Затем ФИО1 рассказал ей о кражах, сам понес в полицию видеорегистратор. Также ФИО1 выдал куртку, остальной ущерб потерпевшим они возместили деньгами.

Кроме того судом были исследованы: 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств полностью изобличают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений. Как установлено судом, ФИО1 совершил хищения тайно, осознавал, что совершает преступления, действовал из корыстных побуждений, каждая кража им совершена по вновь возникшему умыслу. Также доказано то, что кражи подсудимый совершил именно по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствует согласованности их действий и иные обстоятельства дела, в том числе осмотренная видеозапись. Довод о том, что знакомый подсудимого не знал, что подсудимый забирает из автомобилей чужие вещи, суд признает способом защиты, призванным прежде всего отгородить неустановленное лицо, который является знакомым подсудимого, от ответственности за содеянное. Указанный довод также лишен логики.

При таких данных суд признает вину ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует: в части хищения имущества Потерпевший №1 - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; в части хищения имущества Потерпевший №2 - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических всех обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о его личности, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи, состояние здоровья, как подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, чистосердечное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких, добровольное полное возмещение ущерба от преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и иные конкретные обстоятельства, в том числе отношение к содеянному и молодой возраст, суд считает возможным исправление подсудимого только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но условно с применением положений статьи 73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, с учетом добровольного возмещений ущерба от преступления, суд при назначении наказаний учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого, то, что после уличения его вины в указанных преступлениях он изменил свое отношение к образу жизни, трудоустроился, повторно в нарушении закона замечен не был, все данные о личности подсудимого, положения части 4 статьи 74 УК РФ, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение подсудимого по предыдущим приговорам.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на 2 года;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на 2 года;

на основании части 2 стать 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – оптические диски с записями, расписки - хранить при деле, видеорегистратор с флешкартой оставить у Потерпевший №2, куртку оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляции или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 20.11.2018 г изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговорам Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Камартдинов И.И.