Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

г. Воскресенск 19 сентября 2024 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» ФИО4, переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, узбека, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО7 

<

дата> года рождения), неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого, содержавшегося под стражей с 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 10 метрах от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе находился велосипед марки «Corta», в связи с чем в указанное время в указанном месте, у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья 

<

дата>, в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к оказанию возможного сопротивления, достал нож, который согласно заключению эксперта № от 

<

дата> изготовлен по типу туристического ножа и холодным оружием не является, и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в своей правой руке, приставил его к шее Потерпевший №1, при этом высказал ему требование о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей и велосипеда марки «Corta», однако указанных денежных средств у Потерпевший №1 не оказалось, о чем последний сообщил ФИО1, после чего ФИО1 продолжая свои противоправные действия, снова высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему принадлежащего последнему велосипеда марки «Corta» стоимостью 14 000 рублей. На что Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не имея возможности оказания сопротивления преступным действиям ФИО1 который контролировал окружающую обстановку и всем своим видом демонстрировал свое физическое превосходство и готовность незамедлительно воспрепятствовать всяким оказываемым ему противодействиям, в связи с чем Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, осознавая, что ФИО1 может применить в отношение него насилие, опасное для жизни или здоровья, согласился с его требованиями и передал последнему велосипед марки «Corta», стоимостью 14 000 рублей. После чего Потерпевший №1, предпринял неудачную попытку удержать принадлежащий ему вышеуказанный велосипед, на что ФИО1 чувствуя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, и желая довести свой преступный умысел до конца и сломить волю потерпевшего к сопротивлению нанес один удар левой рукой последнему в область живота, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. После чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действия ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 14 000 рублей, а также моральный вред.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что он не совершал вмененного ему преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что поздно вечером в начале лета 2024 года он и его друг ФИО14 приехали на велосипедах на мойку расположенную на станции «

<

данные изъяты>», где помыли велосипеды. На указанной мойке он видел подсудимого, ранее ему не знакомого, который общался с девушкой, которую он также не знал ранее. В момент когда он и его друг собирались уехать с мойки к нему подошла указанная девушка и попросила проводить ее, так как она боится, но чего боится она не сказала. Он согласился и поводил девушку до места, куда она попросила, где ее встретила ее подруга. Позже к нему подъехал ФИО15 и сказал, что какому-то человеку по имени «Федя», как он понял подсудимому, не понравились его действия относительно девушки. Через неделю вечером он встретил подсудимого на станции, а именно тот к нему (Потерпевший №1) подошёл и стал высказывать претензии относительно девушки, говоря, что она не досталась ему, при этом он оскорблял его (Потерпевший №1) нецензурной бранью, говорил о своем уголовном прошлом, угрожая. Он (Потерпевший №1) спокойно подсудимого слушал, и пытался словесно пресечь агрессию со стороны подсудимого, сказал, что девушка его попросила проводить, что он и сделал. На что ФИО12 что-то начал делать, сделал движение правой руки, как будто хочет его (Потерпевший №1) обнять, и он (Потерпевший №1) заметил, как на его шее оказался приставленный нож и подсудимый начал угрожать, оскорблять. ФИО16 испугался и просил подсудимого убрать нож, он (Потерпевший №1) также очень сильно испугался за свою жизнь, поняв, что подсудимый мог использовать нож и убить его или причинить вред, так как подсудимый находился в неадекватном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке, он находился в состоянии опьянения, кричал, угрожал, прижимал лезвие ножа к горлу. Он (Потерпевший №1) попросил подсудимого убрать нож и спокойно поговорить, призывал его ничего не делать, на что подсудимый несколько раз заносил нож и стал требовать у него (Потерпевший №1) деньги в сумме 5000 рублей, говоря, что он (Потерпевший №1) ему должен. Никаких долговых обязательств между ними не было, ранее он не знал подсудимого и никогда с ним не общался, видел его только на мойке. Тогда он (Потерпевший №1) решил на всё соглашаться так как опасался за свою жизнь и сказал подсудимому, что наличных денежных средств у него нет, есть только банковская карта на которой имеются денежные средства, и что они могут встретиться на следующий день и он (Потерпевший №1) передаст ему (ФИО12) требуемую им сумму. На что подсудимый сказал, что тогда он забирает велосипед, при этом на протяжении всего времени то убирал нож, то приставлял его, махал перед его (Потерпевший №1) животом и ударил его кулаком в живот. Он согласился отдать велосипед и передал его подсудимому. Подсудимый, взяв велосипед, сказал, что он не вернет велосипед пока он (Потерпевший №1) не принесет ему деньги и в пятницу он (Потерпевший №1) ему должен привести 5 чистых девушек, так как к нему (ФИО12) приезжают гости. Все описанные им события длились около 20-30 минут. Затем он (Потерпевший №1) сел в такси и поехал в отдел полиции, где рассказал, что подсудимый угрожал его жизни и похитил его имущество. Позже сотрудники полиции вернули ему его велосипед, и он опознал нож, которым угрожал ему подсудимый, указанные вещи были изъяты у подсудимого. Нож - типа «белки», охотничий нож, темного цвета, рукоятка красивая с рисунком, клинок 6-7 сантиметров примерно. Этот нож подсудимый приставлял к его горлу и неоднократно требовал передать ему денежные средства, а также говорил, что он не будет жить в этом мире. О ФИО17 он ранее не говорил, так как тот очень боится. Велосипед он приобретал около 8 лет назад за 36 т.р., с оценкой эксперта в 14 т.р. согласен, и причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него доход составляет 120 т.р., 20 т.р. он дает престарелым родителям, покупает витамины, платит коммунальные услуги, он много работает и деньги ему достаются очень тяжело.

Из сообщения, о происшествии поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в УМВД России по г.о. Воскресенск по КУСП № от 

<

дата>, следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что угрожают его жизни, отобрали велосипед, требовали деньги, приставил нож к горлу, стоит рядом с отделением полиции 

<

адрес>. ( л.д. 3)

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в УМВД России по г.о. Воскресенск по КУСП № от 

<

дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 00 часов 05 минут 

<

дата> находясь у магазина в 

<

адрес> несколько раз приставил нож к горлу угрожал словесно, после чего отобрал у него велосипед марки «Корто», стоимостью 3600 который он покупал 7 лет назад, после чего требовал денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он обратился в отделение полиции. Данную угрозу воспринял реально. (л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности размером 5х5 метров у 

<

адрес>, с участием ФИО8, в ходе которого изъят нож складной серого цвета с изображением волка, упакован в белый конверт, опечатан, велосипед черно желтого цвета «CORTO», не упаковывается. (л.д.30-31)

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, следует, что складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, схож с ножами соответствующими требованиями ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Нож изготовлен по типу туристического ножа, холодным оружием не является. (л.д.67-69)

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, у Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. по данным представленного медицинского документа на его имя установлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Данный диагноз в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (кровоподтек, гематома) и/или нарушениях со стороны органов данной области, а следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке (в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н) (л.д.63-64)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, следует, что осмотрено: заклеенный скотчем сверток из бумаги белого цвета, к которому приклеена этикетка: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства и надпись: «К з/э № от 

<

дата>. Складной нож серого цвета. Эксперт подпись ФИО9 Печать №. В свертке находится: складной нож серого цвета. Нож состоит из клинка серого цвета и рукояти с отверстием для клинка серого цвета, имеет общую длину в разложенном состоянии 207 мм, общую длину в сложенном состоянии 120 мм, длинна клинка 87 мм, ширина клинка 34 мм, толщина клинка 2,7 мм, длинна рукояти 120 мм, ширина рукояти 30 мм, толщина рукояти 18,5 мм. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла. Скос обуха клинка дугообразный. На клинке имеются множественные эксплуатационные царапины и потертости. На левой голомени клинка в 24 мм от рукояти имеется выштамповынный рисунок двух лап. В 3 мм от рукояти расположено отверстие овальной формы наибольшей длинной 19,5 мм, ширина 13,5 мм, которое предназначено для извлечение клинка из рукояти. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета. На правой плашке рукояти расположено металлическое крепление для ношения ножа. На правой и левой плашках рукояти имеется изображение волка; велосипед марки «Corta». На раме имеется надпись желтого цвета «Corto», сиденье черно-желтого цвета, велосипед горный, диаметр колёс 29, при осмотре каких либо повреждений и направленностей не выявлено. (л.д. 90-91) Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 

<

дата>, сверток из бумаги, в котором находится складной нож серого цвета, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> – хранить в камере хранения УМВД России по г.о. 

<

адрес>; велосипед марки «Corta» изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> - вернуть владельцу Потерпевший №1 (л.д. 94-95)

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата>, следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо, которое совершило противоправные действия в отношении Потерпевший №1, им оказался ФИО1. (л.д. 100-102)

После допроса потерпевшего, исследования письменных доказательств по делу, в судебном заседании по инициативе суда перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, с целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Государственный обвинитель ФИО10 возражала против направления уголовного дела прокурору, полагая, что при наличии вмененного обвинения подсудимому ФИО1 возможно вынесение итогового решения и какие-либо препятствия для этого отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию прокурора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили вернуть дело прокурору, в том числе и по доводам подсудимого, который указал, что следствие проведено не в полном объеме, не допрошен был подсудимый не проведены очные ставки и другие следственные действие, направленные на получение доказательств невиновности ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий, по следующим основаниям. 

В соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. 

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения, и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительно заключении должны быть отражены фактическая и юридическая сторона предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется, в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и письменным доказательствам исследованным в судебном заседании, а также при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимому ФИО1 следует, что ФИО1 при совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия применил предмет, используемых в качестве оружия – нож.

Преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ признается деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии допущенных органами следствия существенных нарушениях в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку она не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд принимает решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании и данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, а именно ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является иностранным гражданином, в связи с чем, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 33 Постановления от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисления обвиняемого за Воскресенской городской прокуратурой 

<

адрес>. Заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.109, 237 ч. 1 п. п.1, 6, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ возвратить Воскресенскому городскому прокурору 

<

адрес> для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления настоящего постановления в законную силу и содержания подсудимого ФИО1 за Воскресенским городским судом 

<

адрес>.

После вступления настоящего постановления в законную силу и перечисления содержания подсудимого ФИО1 за Воскресенским городским прокурором 

<

адрес> продлить указанный срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а именно до 

<

дата>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: