Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22-293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Майоровой К.А., 

защитника осужденной – ФИО1 – адвоката Чинокалова М.В.

при секретаре - Поляковой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильевой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, судимая:

- 19 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2023 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июня 2023 года, окончательно к 10 месяцам ограничения свободы, 

- 17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы (у четом изменений с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2024 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года, окончательно к 1 году ограничения свободы (по состоянию на 03 апреля 2024 года неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 16 дней);

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - 

<

адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - 

<

адрес>.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чинокалова М.В., оставляющего разрешение представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение в 

<

адрес> 28 октября 2023 года в период с 14-00 часов до 17-00 часов кражи имущества, принадлежащего Б.К.С., на общую сумму 18049 рублей 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания; указывает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не учел наличие приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2023 года и необоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1 наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются обоснованными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой осужденная изобличала другого соучастника преступления и указывала на местонахождение похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления, в силу которых счел возможным назначить осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что настоящее преступление ФИО1 совершила в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 26 сентября 2023 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приложенных к апелляционному представлению судебных решений, по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2024 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года, окончательно к 1 году ограничения свободы

Однако, при назначении ФИО1 окончательного наказания судом по настоящему приговору не было учтено, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года уже было частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 17 октября 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года было дважды учтено при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - как в приговоре мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2023 года, так и в приговоре Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2024 года, что является нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении приговора.

При таких обстоятельствах из приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2024 года подлежит исключению назначение наказания осужденной ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 26 сентября 2023 года, окончательно назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, а также указание на установление ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и назначенных в порядке ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершила после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 17 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2024 года, неотбытый срок которого по состоянию на 03 апреля 2024 года составляет 8 месяцев 16 дней, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2023 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 26 сентября 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 17 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденной ФИО1 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - 

<

адрес>.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильевой Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий