Мировой судья Русакова О.Т. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29.06.2018 г. г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя – М.В.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 и потерпевшего Р.Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в судебном заседании указывает на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства. Данное ходатайство основано на постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении кодекса РФ об административных правонарушениях», а также «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года», согласно которым произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законодательством семи случаях, перечень которых является исчерпывающим. Потерпевший Р.Э.Г. полностью поддержал заявленное ходатайство. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства, указано, что основанием для отказа в передаче материалов дела послужило злоупотребление правом с его (ФИО3) стороны, что может привести к истечению сроков привлечения к ответственности. Однако, в случае передачи материалов дела на рассмотрение иного суда процессуальные сроки приостанавливаются, и он не намерен затягивать сроки чтобы уйти от ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись какие-либо права, а было указано, где нужно расписаться. Относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поясняет, что и он и потерпевший с учетом санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом ст. 3.9 КоАП РФ просили назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование своей позиции он указал мировому судье на ряд обстоятельств, совокупность которых, позволяет суду назначить ему наказание в виде административного ареста. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от 23.03.2018 года, материалы административного дела направить мировому судье судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на рассмотрение по месту его жительства.

В своей жалобе потерпевший Р.Э.Г. также просит отменить постановление мирового судьи по аналогичным основаниям, изложенным ФИО3.

Потерпевший в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобы

Суд, изучив содержание апелляционных жалоб, а также материалы дела, полагает, что жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вышеуказанные действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, сам ФИО3 не отрицает совершение административного правонарушения. 

Факт ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, фотофиксацией, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка всем изложенным в постановлении доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу, при этом суд указал в постановлении, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, или иных доказательств по данному делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, опровергается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены мотивы принятого решения о рассмотрении дела без передачи его по подсудности. Оснований не согласится с позицией мирового судьи не имеется. Также суд отмечает, что само по себе ненаправление материалов дела по месту жительства ФИО1о не нарушило его право на защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является место ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1о составлен ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть в период рассмотрения материалов об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, судьей Кировского районного суда г. Самары Родомакиным И.А., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд считает, отказ ФИО1 в передаче дела по подсудности по месту его жительства является обоснованным.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не повлиял на соблюдение прав ФИО1, на порядок рассмотрения настоящего дела. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по месту его совершения, мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения специального права, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности. Оснований для назначения более строго наказания, не смотря на просьбу ФИО1о и потерпевшего суд не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение ФИО1о, даже по просьбе самого ФИО1 Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Судьей первой инстанции не установлено оснований для назначения ФИО3 наказания в виде административного ареста. 

В связи с чем, жалоба ФИО1 на определение и постановление мирового судьи несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и Р.Э.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.В. Мокеев