В окончательной форме изготовлено 09.06.2021 года

Дело № 2-759/2021 14 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений собрания собственников, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН», в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего, проведенного в форме очно-заочного голосования, собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.11.2004 № 1849, истец является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. К истцу 24.09.2019г. поступили следующие протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному ранее адресу, от ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН» поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами собрания выступили собственники помещений № ФИО2 и № ФИО5 Собственниками помещений приняты решения, в том числе по следующим вопросам повестки дня собрания:

- о расторжении договора управления с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского

района» (ИНН 

<

***>);

- о выборе в качестве управляющей организации – ООО «ЛСТ Констракшен» (ОГРН 

<

***>) и заключения с вновь избранной организацией договора управления. 

От ООО «ЛСТ Констракшен» в адрес истца поступил ряд документов по проведенному собранию, однако ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» поступил также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проведённого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступили собственники помещений № ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10 Собственниками помещений приняты решения, в том числе по следующим вопросам повестки дня собрания: о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН» (ИНН 

<

***>); о выборе управляющей организации ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>).

Истцом проведена внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов данных собраний. В ходе проверки документов, содержащих сведения о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией установлено, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что при проведении общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания соблюдены требования частей 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ к порядку созыва и подготовки общего собрания, что повлияло или могло существенно повлиять на волеизъявление собственников помещений при проведении собрания, и свидетельствует, как полагает истец, о недействительности принятых на вышеуказанном собрании решений. Установленные факты вышеуказанных нарушений подтверждаются актом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была определением суда была произведена ответчика ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН» на надлежащих ответчиков – ФИО2 и ФИО1, инициаторов проведения общего собрания (л.д. 44, 71-74).

Истец в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные поддержала (пояснения на л.д. 176).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал. Также им подано заявление о взыскании компенсации за потерю времени в разумных пределах (возражения на л.д. 84-89, 122-128). 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО12, который был допущен к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность доводов истца, представили суду письменную позицию, также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска (л.д. 90-94, 118-120, 156-159, 180-194).

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО1 и ее представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы дела и оригиналы решений собственников помещений МКД, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.11.2004 № 1849, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно положениям части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязана направить подлинники протокола данного собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21). Как указано в протоколе, инициаторами проведения общего собрания явились ФИО2 и ФИО1

В повестку дня собрания включены вопросы, в том числе:

- о расторжении договора управления с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского

района» (ИНН 

<

***>);

- принятие решения о выборе способа управления МКД;

- решение вопроса о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЛСТ Констракшен» (ОГРН 

<

***>) и заключения с вновь избранной организацией договора управления;

- утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях.

24.09.2019г. от ООО «ЛСТ Констракшен» истцу поступило извещение о состоявшемся решении собственников с направлением пакета документов на 1128 листах: 

реестр собственников помещений в МКД;

проект договора управления многоквартирным домом;

копия сообщения о проведении общего собрания собственников, оформленного в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 ЖК РФ;

копия листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

список лиц, принявших участие в голосовании;

проект договора управления многоквартирным домом;

копия доверенности Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на предоставление интересов Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений, расположенных во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга;

копия акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений;

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы решений собственников помещений в количестве 501 штуки на 1002 л. (л.д. 14).

Также истец указал, что 26.09.2019г. в адрес истца от ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведённого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступили собственники помещений № ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10 Собственниками помещений приняты решения, в том числе по следующим вопросам повестки дня собрания: о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН» (ИНН 

<

***>); о выборе управляющей организации ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на недействительность решений, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что при проведении общего собрания собственников помещений соблюдены требования частей 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ к порядку созыва и подготовки общего собрания, что повлияло или могло существенно повлиять на волеизъявление собственников помещений при проведении собрания. Установленные факты вышеуказанных нарушений истец указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), также указал на наличие кворума на данном собрании.

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.6 ст.181.4 ГК РФ, а именно он уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а именно им ДД.ММ.ГГГГ было размещено соответствующее уведомление на входных дверях 

<

адрес> в СПб. Им представлена копия уведомления, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГЖИ, ФИО11 и ФИО13, и фотографии в подтверждение данного довода (л.д. 27-29). В судебном заседании истец, учитывая возражения ответчиков, пояснил, что к иску им ошибочно были представлены фотографии другого МКД, в отношении которого в тот же день истец также размещал уведомления о намерении обратиться в суд. Указанные доводы истца подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, он показал, что в один день они выезжали по двум адресам с целью размещения уведомления, один по адресу - 

<

адрес>, второй – 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель подтвердил факт размещения уведомления о намерении ГЖИ обратиться в суд на дверях в подъезды 

<

адрес>.1 о 

<

адрес> (л.д. 165-166).

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ регламентирует случаи, когда решение собрания может быть признано судом недействительным, а именно при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В перечне документов, представленных ООО «ЛСТ Констракшен» истцу, имеется копия сообщения о проведении общего собрания собственников, оформленного в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 ЖК РФ, также акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников (приложения №№ 2, 7).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу от 30.03.2013г., согласно которому, собственники приняли решение об определении места размещения уведомлений о проведении предстоящих общих собраний собственников – доска объявлений на лестничной клетке и почтовые ящики собственников (л.д. 162). Как указала ответчик ФИО1, данное решение до настоящего времени размещено на сайте управляющей компании ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», что истцом не оспорено. Сведений об иных принятых решениях относительно способа извещения собственников проведении предстоящих общих собраний сторонами суду не представлено.

В акте о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт размещения подтверждают ответчики и собственник 

<

адрес> ФИО15

Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что в суд с иском о признании решений, принятых на оспариваемом собрании, никто из собственников помещений МКД не обращался. Кворум проведенного собрания никто не оспаривал.

Более того, истец не привел доводов и доказательств того, какие юридически значимые последствия повлечет за собой признание недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании. ООО «ЛСТ Констракшен» после проведения оспариваемого собрания не приступил к исполнению функций управляющей компании в отношении 

<

адрес>. Как указал истец, управляющей компанией является ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр лицензий Общество включено 01.03.2020г. ООО «ЛСТ Констракшен» истцом было отказано во включении его в реестр лицензий (л.д. 176).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование спорного собрания (л.д. 183).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Исходя из ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

К спорным правоотношениям применим специальный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно, истец вправе обжаловать принятые решения в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Настоящий иск поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 04.08.2020, т.е. истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истец не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего, проведенного в форме очно-заочного голосования, собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО2 просит суд компенсацию за потерю времени в разумных пределах. Вместе с тем, заявление удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий истца в споре. Кроме того, фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, таких доказательств ФИО2 не представил.

На основании изложенного, руководствуясь Главой 9.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего, проведенного в форме очно-заочного голосования, собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья