Дело № 2-21/2019

14 февраля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-002986-15 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению претензии, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__. После направления повторного заявления ответчик выплатил истцу 76900 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135500 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года в размере 74 569 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей прекращено судом в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, судебных расходов настаивала.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 марта 2018 года на 40 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - И-Подомское произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль №, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 4 апреля 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления. К заявлению также приложено соглашение о согласовании со страховой компанией выплаты страхового возмещения в безналичной форме.

18 июля 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 76900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения технической Э..

По экспертному заключению ИП ФИО4 № 428 от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 500 рублей.

15 августа 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 71600 рублей, а также выплаты неустойки и финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4, которая получена ответчиком 21 августа 2018 года.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 29 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 17 марта 2018 года, составляла 80700 рублей. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО4 не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из дела, до предъявления иска в суд ответчик выплатил ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 76900 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что разница между выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 76900 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 апреля 2018 года (4 апреля 2018 года + 20 дней), с 25 апреля 2018 года начинается просрочка.

Размер неустойки с 25 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года составит 65365 рублей (76900 х 1% х 85 дней).

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, период начисления неустойки, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, до 30 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 74569 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 30000 рублей, в остальной части иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 44569 рублей следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, истец 15 августа 2018 года направил страховщику претензию, на составление которой понес расходы в сумме 5000 рублей. 

Следовательно, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2018 года.

На основании договоров юрист ИП ФИО5 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 31 октября 2018 года и 14 февраля 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 апреля 2018 по 18 июля 2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 44000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 44569 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп