Дело 2-16/2019

Поступило 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года с. Кожевниково 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., 

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным в части включения в число собственников ФИО3 В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о приватизации жилого помещения общей площадью 50 кв.м., находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда Кожевниковского районного производственного объединения бытового обслуживания, расположенного по адресу: . Впоследствии истцу было выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ на право собственности. Право собственности истцом в бюро технической инвентаризации зарегистрировано не было. В настоящее время она решила оформить документы на квартиру надлежащим образом, но в регистрации ей было отказано, так как в договоре среди покупателей указан ее бывший муж – ФИО3, однако он является формальным участником сделки, поскольку никакого участия в приватизации не принимал, подпись его в договоре отсутствует, брак с ним расторгнут и по указанному адресу ФИО3 фактически не проживает с 1996 года. Право собственности на земельный участок, в границах которого расположен дом, оформлено за истцом. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика - Администрации Кожевниковского сельского поселения в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть без его участия.

Третьи лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против удовлетворения заявления. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников. 

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, квартира передана Кожевниковским сельским советом производственного объединения бытового обслуживания в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО. В данном договоре в графе «покупатель» имеется подпись ФИО1, подпись ФИО3 отсутствует (л.д. 4-6). 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство № на право собственности на квартиру по (л.д. 7).

Из справки администрации Кожевниковского сельского поселения №5247 от 20.11.2018 следует, что ФИО1, проживает одна по адресу: , состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу (л.д. 9-11).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что истец ранее проживала с ФИО3, в дальнейшем брак с ним был расторгнут. В приватизации квартиры ФИО3 фактически не участвовал, заявление не писал, был автоматически указан в договоре, поскольку на тот момент проживал с истцом. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ нарушено прямое указание закона о том, что оформление приватизации проводится по заявлениям граждан, которое ФИО3, как член семьи нанимателя, не писал, в договоре отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что он свое волеизъявление на заключение договора не выразил, его согласие на участие в сделке не получено. 

Как следует из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Суд считает, что имеется достаточно оснований для признания договора о передачи и продажи квартиры в собственность граждан в части включения в число собственников ФИО3, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между Кожевниковским сельским советом производственного объединения бытового обслуживания и ФИО1, ФИО3, ФИО, недействительным в части включения в число собственников ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяц, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова