РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 14 марта 2019 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 угли, защитника М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 угли на постановление врио начальника ОВМ МО МВД России «Тулунский» Ж УВМ *** от ...... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ

установил:

Постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Тулунский» Ж УВМ *** ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе ФИО1 угли выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что правонарушение он не совершал.

Врио начальника ОВМ МО МВД России «Тулунский» Ж, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 угли доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что права ему не разъясняли, его защитника не пригласили, хотя тот находился в коридоре. По требованию сотрудника УФМС подписал какие-то бумаги, которые не читал. Кроме того пояснил, что по **** трудовой деятельностью не занимался, там находится общежитие, в котором он проживал. 

Защитник М доводы жалобы поддержал, просил постановление врио начальника ОВМ отменить, пояснил, что при производстве дела об административном правонарушении были нарушены права на защиту, ФИО1 угли, также как и он просил допустить его в качестве защитника, однако их требования были проигнорированы. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано, что по **** ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Сибиряк», т.е. занимался уборкой отходов древесины вблизи перерабатывающего станка, в то время, как по указанному адресу расположено общежитие, где тот и проживал, никакой пилорамы и перерабатывающего станка на данном участке не имеется. В действиях ФИО1 угли отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.10 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил о том, что он является представителем ООО «Сибирь». По **** расположено общежитие, где проживают работники ООО «Сибирь», пилорамы и перерабатывающего станка на данной территории не имеется, в связи с чем, ФИО1 по данному адресу не мог заниматься уборкой отходов древесины.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 угли, его защитника, свидетеля, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ...... в 16 часов 15 минут по адресу: **** в ходе проведения проверочного мероприятия сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский», совместно с сотрудниками ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тулунский» установлено, что гр. **** ФИО1 угли, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно занимался уборкой отходов от древесины около лесопильного станка, не имея при этом патент для осуществления трудовой деятельности в нарушение ст.18.10 КоАП РФ. 

...... в отношении ФИО1 угли составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ также следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, который согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ наряду с иными правами имеет право участвовать в рассмотрении дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли рассмотрено без участия защитника, в то время как ФИО1, так и ФИО2 требовали участие защитника, при этом их требования инспектором были проигнорированы. В материалах дела отсутствуют собственноручные заявления ФИО2 об отказе от услуг защитника, как отсутствует его собственноручное объяснение по поводу правонарушения. Имеется только печатный текст, и подпись ФИО1. 

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано ****. Как следует из представленного договора аренды *** от ...... земельный участок по указанному адресу передан арендатору для временного проживания (использования сна и отдыха) работников арендатора, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями в судебном заседании ФИО1, защитника и К о том, что поэтому адресу находится общежитие, а не объект на котором осуществляется трудовая деятельность. Доказательств обратному материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что обстоятельства дела установлены неверно.

Неверное указание места совершения правонарушения являются нарушениями требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела.

При вышеописанных обстоятельствах должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, а потому постановление от ...... подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление врио начальника ОВМ МО МВД России «Тулунский» Ж УВМ *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Н. Бондаренко