№ 3/2-18/2021 Судья первой инстанции: Скисова А.Е.

№ 22К-1463/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года 

<

адрес> 

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО12 

защитника - Ишутина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО34. – адвоката Ишутина А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 года, которым в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 года старшим следователем следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ. 

29.12.2020 года ФИО15 был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке и на основании ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день, ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

30.12.2020 г. постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28.02.2021 г.

19.02.2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.03.2021г. 

26.02.2021 г. постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО18 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.03.2021 г.

18.03.2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29.04.2021г. 

26.03.2021 г. постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО19 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.04.2021 г. 

Старший следователь следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО20

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. ФИО21 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 28.05.2021 г. 

На указанное постановление, защитник обвиняемого ФИО22 адвокат Ишутин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 года, как необоснованное и незаконное и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО23 содержания под стражей на более мягкую, в виде домашнего ареста. 

Отмечает, что ФИО24 был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, суждения следствия о том, что он как действующий сотрудник полиции может оказать противоправное воздействие на ход расследования, являются не актуальными. 

Ссылается, что до момента задержания ФИО25 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, то есть на протяжении почти 20 дней, обвиняемый ФИО26 исполнял обязанности по службе, при этом никаких действий, направленных на воспрепятствование возможному производству предварительного расследования, не осуществлял, не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проводя анализ уголовного дела, считает, что на основании представленных протоколов допросов свидетелей об обстоятельствах вымогательства денежных средств обвиняемым нельзя сделать вывод о достоверности сообщенных ими следователю сведений, поскольку на момент остановки транспортного средства ВАЗ 21011 под управлением ФИО8 последний находился в нем один, в связи с чем, свидетели не могут подтвердить факт вымогательства денежных средств у последнего со стороны ФИО27 Также вызывают сомнения достоверность показаний свидетелей в части возможности оказания на них противоправного воздействия со стороны ФИО28

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что основаниями для продления сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей выступала необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о грубом нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. 

Указывает, что доводы следствия о необходимости проверки ФИО29 на причастность к совершению иных преступлений является непроверяемым и носящим исключительно субъективный характер, поскольку за период предварительного следствия таких данных не установлено. 

Считает, что выписка из протокола осмотра предметов от 23.03.2021 г., в обосновании довода о намерении ФИО30 физического устранения ФИО9 не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 166-167 УПК РФ) и суд не мог ссылаться на него при принятии решения.

Обращает внимание, что ФИО31 является 

<

данные изъяты> имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории 

<

данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> по результатам своей деятельности отмечен 

<

данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, 

<

данные изъяты>, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО32 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Отмечает, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела нарушен принцип уголовного процесса - законности, в связи с незаконной и необоснованной квалификацией деяния по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, по мнению стороны защиты заведомо завышенная, с целью искусственного определения категории преступления как особо тяжкого и обоснования возбужденного перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий. С момента судебного решения об избрании меры пресечения и в виде содержания лица под стражей и последнего продления следователем осуществлялись процессуальные и следственные действия по делу.

Вопреки доводам защиты, неэффективности действия должностных лиц и волокиты по делу со стороны следственных органов не установлено.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО33 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, а именно окончить производство судебной фоноскопической экспертизы и судебной лингвистической экспертизы, установить местонахождение подозреваемого ФИО9, в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО9, допросить его в качестве обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, но и наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем воздействия на свидетелей по уголовному делу, а также на подозреваемого ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника следователем были представлены сведения о наличии данных подтверждающих опасение свидетелей за свою безопасность.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления, и наличие обоснованного подозрения в причастности к нему, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого 

<

данные изъяты> наличие устойчивых социальных связей, наличия постоянной регистрации и место жительства на территории РФ, положительных характеристик, а также иных сведений указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем указывал защитник в апелляционной жалобе, а также не устраняют рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом вопросы о несогласии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части являются не состоятельными.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что все приобщенные стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1 исследованы судом. 

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Ишутина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.