Судья 1-ой инстанции Коваленко С.А. по материалу №22-3047/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

осужденного Карташева А.А. по видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Карташева А.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного

Карташева Александра Александровича, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Карташева А.А. и защитника – адвоката Иванову И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 25 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес изъят> краевого суда от 6 апреля 2017 года) Карташев А.А. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «а» ч.4 ст.162 (19 преступлений), п. «а» ч.3 ст.161 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру наложенных на него взысканий в совокупности с другими характеризующими материалами.

Обращает внимание, что с момента наложения последнего взыскания прошло полтора года, своим поведением и отношением к труду он стремится показать необходимость замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.

Считает, что материалы, представленные в суд, содержат лишь сведения о наложенных взысканиях, имеют односторонний, необъективный характер и не соответствуют действительности.

Указывает на имеющиеся противоречия в представленных характеристиках, где в одной из них указано, что он ранее судим, вину не признал, что не соответствует приговору от 25 октября 2016 года, а в другой, из учреждения где он пробыл всего месяц, что склонен к побегу, слабо поддерживает социальные связи, несмотря на два свидания с гражданской женой и сестрой. Кроме того, не соответствует действительности указание на то, что в исправительной колонии он не трудоустроен, не обучался в ПТУ, не посещал библиотеку.

Признает, что допускал нарушения, однако, полагает, что судом не исследованы характер, периодичность и мотивы их совершения.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Иванова И.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, в том числе и к категории особо тяжких, и отбыл установленную законом часть наказания, дающую право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Согласно характеристике от Дата изъята , представленной ФКУ ИК-Номер изъят, осужденный ФИО1 прибыл в указанную колонию Дата изъята , трудоустроен в (данные изъяты), к труду, как средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает, в профессиональном училище исправительного учреждения не обучался, желания получить профессию не проявляет, в общественной жизни отряда принимает участие посредством выполнения разовых поручений с целью неполучения взысканий, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает редко, не всегда делает для себя должные выводы, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации не всегда вежлив, допускает грубость, на профилактическом учете не состоит, библиотеку исправительного учреждения не посещает, социальные связи поддерживает, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, неоднократно нарушал режим отбывания наказания.

В выводах администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразна, поскольку цели исправления достигнуты не в полном объеме, большую часть срока наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, способен к рискованному поведению, не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде получение дополнительной посылки. Вместе с тем, ФИО1 девять раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него трижды наложены взыскания в виде водворения в карцер, шесть взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что с 2015 года ФИО1 только один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения – Дата изъята , а последнее из наложенных на него взыскание погашено в январе 2020 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят, осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Согласно характеристике ФКЛПУ КТБ-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , характеристике от Дата изъята , представленной ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет. 

Как следует из представления ФКУ ИК-Номер изъят о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 допустил злостное нарушение, выразившееся в хранении запрещенных предметов, характеризуется отрицательно.

Как следует из выводов характеристик от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , утвержденных начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из характеристики от Дата изъята ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в строгих условиях, к дисциплинарной ответственности в течение года не привлекался, в связи с чем, может быть переведен в обычные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, анализируя поведения осужденного ФИО1, соотношение количества взысканий и количества поощрений, а также продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбывания наказания, и периода, в котором нарушения имели место, пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не дают оснований полагать, что поведение осужденного носит положительно устойчивый характер и что он твердо встал на путь исправления.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку этот вывод сделан на основе исследованных материалов в отношении осужденного ФИО1, анализа его поведения, как этого требует закон, за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все данные о личности осужденного ФИО1 были исследованы судом по материалам личного дела в полном объеме, и у апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованы и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, дав оценку доводам ходатайства, данным о личности и поведению осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные материалы не дают оснований для признания, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и для возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства. 

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связан мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценив которые, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и нет оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу которого основанием для замены является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако они не повлияли на законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а наличие социальных связей, стремление к положительной динамике в поведении не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного и были учтены судом в совокупности с иными данными о поведении ФИО1 в период отбывания наказания. При этом веских доводов в обоснование ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что осужденный исправился, материалы не содержат и суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, его характеристики с выводами администрации исправительного учреждения, а также иные документы, представленные в материале.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм материального или процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ явились бы основаниями влекущими отмену постановления, а также нарушений конституционных прав осужденного, судом первой инстанции, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук