Дело №2-1848/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022121:7, расположенный по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке расположена, в том числе, летняя кухня литер «Д», представляющая собой одноэтажное строение прямоугольной формы, площадью застройки 51,2 кв.м., общеполезной площадью 39,6 кв.м., 1989 года постройки. Земельный участок истца граничит с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы с принадлежащим ей земельным участком расположен сарай, с кровли которого во время дождя и снегопада льются атмосферные осадки: вода попадает на стену летней кухни литер «Д». В результате стена кухни намокает, приходит в негодность, с внутренней стороны помещения на стене образуется плесень. Также на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы с принадлежащим истцу земельным участком на расстоянии 1,5 м. от летней кухни литер «Д» в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 и МДС 40-2.2000 расположен туалет, что нарушает право ФИО1 на благоприятную экологию, а также создает опасность ее здоровью. В целях досудебного разрешения возникшего спора с 2015 года истец неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой устранить нарушения ее прав, а именно: произвести переустройство сарая, чтобы вода с него не текла на стены летней кухни истца; перенести туалет, чтобы запах и отходы не проникали на участок истца; снести решетку, чтобы она не препятствовала проходу к тыльной стороне кухни истца и не загораживала проход по земельному участку истца для обслуживания строений; привести уровень грунта с тыльной стороны земельного участка в первоначальное состояние, чтобы он не создавал дополнительных условий для намокания стены кухни. Однако, как указывает ФИО1, попытки поговорить с ответчиком не привели к положительному результату, вызвав лишь необоснованную агрессию со стороны ФИО2. С целью защиты своих прав и законных интересов истец неоднократно обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовных дел было отказано по причине наличия гражданско-правового спора. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной намокания стены летней кухни литер «Д» является попадание атмосферных осадков с кровли сарая ответчика, а также заглубление цокольной части летней кухни истца до уровня планировочной отметки земли. Часть прохода с тыльной стороны от летней кухни литер «Д» отгорожена и доступ с территории земельного участка истца отсутствует. На данной территории имеет место поднятие уровня планировочной отметки грунта до уровня цоколя и разрушение отмостки; стоимость восстановительного ремонта летней кухни истца литер «Д» составляет 19450 рублей по состоянию на декабрь 2017 года; расположение туалета на земельном участке ответчика на расстоянии 1,5 м. от летней кухни истца не соответствует действующим СанПиН и МДС 40-2.2000. Также истец ссылается на то, что, согласно техническому паспорту домовладения, принадлежащего ей, по состоянию на 23.09.2004 года, длина межи до тыльной стороны межи составляет 19,55 м.. Фактическое расстояние вдоль левой межи участка от 

<

адрес> до тыльной стены летней кухни литер «Д» составляет 19,05 м.. Указанное, по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что проход шириной 0,5 м. с тыльной стороны летней кухни литер «Д» (который граничит с земельным участком ответчика) является частью земельного участка истца, однако неправомерно присвоен ФИО2 и отгорожен решеткой. В связи с этим в настоящее время истец не имеет возможности обслуживать кухню литер «Д» посредством использования указанного прохода шириной 0,5 м., расположенного на ее земельном участке. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую решетку на межевой границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу переустроить кровлю сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с организацией уклона в сторону земельного участка ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать туалет, расположенный на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, находящийся на расстоянии 1,5 м. от летней кухни литер «Д» и по меже земельного участка по 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить уровень грунта с тыльной стороны летней кухни литер «Д», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 19450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую решетку на межевой границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пр.20-летия Октября, 89 и земельным участком по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать туалет, расположенный на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, находящийся на расстоянии 1,5 м. от летней кухни литер «Д» и по меже земельного участка по 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить уровень грунта с тыльной стороны летней кухни литер «Д», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, приведя его в состояние, соответствующее требованиям п.9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 19313 рублей, состоящие из стоимости устранения последствий намокания стены строения летней кухни литер «Д» в сумме 14497 рублей и стоимости устранения причин намокания в сумме 4816 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей; обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить демонтированный ею деревянный забор на межевой границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 215).

Представители истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, за исключением требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в виде стоимости устранения причин намокания летней кухни литер «Д» в сумме 4816 рублей. Данное требование представители истца не поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 214).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2014 года истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 520 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 219-221).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок постановлен на кадастровый учет 27.03.1997 года (л.д. 49-50).

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № учтен в границах со следующими характерными точками: точка 1 с координатами Х=426544.76, Y=2209878.05; точка 2 с координатами Х=426529.86, Y=2209900.17; точка 3 с координатами Х=426546.29, Y=2209910.72; точка 4 с координатами Х=426547.24, Y=2209909.68; точка 5 с координатами Х=426560.86, Y=2209889.24; точка 6 с координатами Х=426561.01, Y=2209889.02 (л.д. 151-157). 

Также истец ФИО1 является собственником строений, расположенных на указанном выше земельном участке, а именно: жилого дома, площадью 60,2 кв.м., литер «А», летней кухни, площадью 45,8 кв.м., литер «Д», гаража, площадью 29,7 кв.м., литер «З», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 222-223).

Как следует из кадастрового паспорта здания на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 16.12.2008 года, здание литер «Д» возведено в 1966 году (л.д. 51-52).

Согласно справке МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 13.09.2004 года, хозяйственное строение литер «Д» узаконено решением Первомайского районного исполнительного комитета от 14.11.1989 года (л.д. 231).

Собственниками смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик по делу ФИО2, которой принадлежит 31/100 доля в праве общей долевой собственности, и третье лицо ФИО3, которому принадлежит 69/100 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 228-230).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2012 года, в том числе, перераспределены доли ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, произведен выдел долей в натуре в праве собственности на указанное домовладение, определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

В частности, решением суда от 23.04.2012 года произведен выдел долей в натуре в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>: в собственность ФИО3 выделен жилой дом литер «Т», общей площадью 249,70 кв.м.; в собственность ФИО2 выделен жилой дом литер «З», общей площадью 54,7 кв.м., гараж литер «О», общей площадью 21,4 кв.м., туалет литер «С». Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на строения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно, на жилой дом литер «Т», общей площадью 249,70 кв.м., жилой дом литер «З», общей площадью 54,7 кв.м., гараж литер «О», общей площадью 21,4 кв.м., туалет литер «С». Определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> по сложившемуся порядку пользования следующим образом: в пользование ФИО3 выделен земельный участок №1, площадью 338,0 кв.м., в границах: по ул.Кемеровская от левой межи – 16,68 м., по левой меже – 19,32 м., по тыльной меже – 17,75 м., по существующему забору №13 – 20,0 м.; в пользование ФИО2 выделен земельный участок №2, площадью 153,0 кв.м., в границах: по 

<

адрес> от правой межи – 5,20 м., 3,53 м., по границе с участком №1 – 20,0 м., по тыльной меже – 7,82 м., по правой меже – 3,12 м., 16,82 м. (л.д. 224-227).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости от границы с земельным участком истца возведен сарай, с кровли которого на стену принадлежащей ФИО1 летней кухни литер «Д» попадают атмосферные осадки, в результате чего стена кухни намокает, приходит в негодность, с внутренней стороны помещения на стене образуется плесень. Намоканию стены летней кухни литер «Д», по мнению истца, также способствует изменение ответчиком уровня грунта с тыльной стороны земельного участка.

Также истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы с принадлежащим истцу земельным участком на расстоянии 1,5 м. от летней кухни литер «Д» возведен туалет.

Кроме того, как указывает ФИО1, ответчиком самовольно отгорожена металлической решеткой часть принадлежащего ей земельного участка, необходимая для обслуживания летней кухни литер «Д».

Перечисленные выше обстоятельства, как указывает истец, нарушают ее права и законные интересы как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила суду заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, согласно которому причиной замокания стены летней кухни литер «Д» по адресу: 

<

адрес> является попадание атмосферных осадков с кровли сарая по 

<

адрес>, на стену и цоколь, а также заглубление цокольной части летней кухни литер «Д» до уровня планировочной отметки земли. Часть прохода с тыльной стороны от летней кухни литер «Д» со стороны земельного участка по 

<

адрес> отгорожена, доступ с территории земельного участка 

<

адрес> отсутствует. На данной территории имеет место поднятие уровня планировочной отметки грунта до уровня цоколя и разрушение отмостки. Стоимость восстановительного ремонта летней кухни истца литер «Д» по адресу: 

<

адрес> составляет 19450 рублей по состоянию на декабрь 2017 года. Расположение туалета на земельном участке по 

<

адрес>, на расстоянии 1,5 м. от летней кухни литер «Д» и по меже земельного участка по 

<

адрес> не соответствует действующим санитарным требованиям: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (л.д. 73-106).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление причин намокания стены летней кухни истца, способов устранения намокания, величины стоимости восстановительного ремонта летней кухни, фактического расположения металлической решетки между земельными участками сторон, соответствие туалета требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и иных норм и правил, определением суда от 03.05.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами 

<

данные изъяты>, на левой части тыльной стены летней кухни литер «Д» домовладения по адресу: 

<

адрес> имеются следы намокания. Причиной намокания тыльной стены летней кухни литер «Д» домовладения по адресу: 

<

адрес> является устройство уровня планировочной отметки земли со стороны домовладения по адресу: 

<

адрес>, выше уровня горизонтальной гидроизоляции фундамента летней кухни литер «Д», что не соответствует требованиям п.9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Водоотвод с кровли сарая литер «О» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», но не является причиной намокания стены летней кухни литер «Д» по адресу: 

<

адрес> Водоотвод с кровли летней кухни литер «Д» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», но не является причиной намокания стены летней кухни литер «Д» по адресу: 

<

адрес>

Для устранении причины намокания тыльной стены летней кухни литер «Д» по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение работ по понижению уровня планировочной отметки участка ниже цокольной части летней кухни литер «Д» и устройству бетонной отмостки тыльной стены здания летней кухни литер «Д», а именно: демонтаж слоя грунта на 0,25 м. ниже уровня горизонтальной гидроизоляции, уплотнение грунта толщиной 0,15 м., устройство бетонного покрытия высотой 0,05 м., шириной 0,75 м. с уклоном от здания летней кухни литер «Д» не менее 1% и не более 10%.

Стоимость восстановительного ремонта летней кухни литер «Д», находящейся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в связи с устранением последствий намокания стены строения составляет 14497 рублей. Стоимость устранения причины намокания тыльной стены летней кухни литер «Д» по адресу: 

<

адрес> составляет 4816 рублей. 

Расположение металлической решетки, установленной между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, не соответствует расположению смежной границы данных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Металлическая решетка расположена перпендикулярно смежной границе участков по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Часть металлической решетки длиной 0,44 м., установленной между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>. Часть металлической решетки длиной 0,06 м., установленной между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Расположение исследуемого туалета литер «С» по адресу: 

<

адрес> по отношению к правой границе и тыльной границе, смежной с участком по 

<

адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес>.

Несоответствия расположения туалета литер «С» по адресу: 

<

адрес> по отношению к правой границе и тыльной границе, смежной с участком по 

<

адрес> являются неустранимыми (л.д. 116-170). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты> поскольку данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах дела документов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 116).

Сторонами доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности или необоснованности выводов судебных экспертов, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований.

Доводы ФИО2 о том, что летняя кухня литер «Д» возведена на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных и градостроительных норм, а также о том, что забор между земельными участками снесен истцом в период строительства летней кухни литер «Д», не подтверждены никакими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Так, на основании выводов заключения судебных экспертов в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт намокания стены принадлежащей истцу летней кухни литер «Д» вследствие устройства уровня планировочной отметки земли со стороны домовладения ответчика, выше уровня горизонтальной гидроизоляции фундамента летней кухни литер «Д».

Также подтвержденным является факт установления на земельном участке истца без ее согласия металлической решетки, не соответствующей межевой границе между земельными участками сторон, сведения о которой содержатся в ГКН. 

При этом, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пользование которого в соответствии с определенным решением суда порядком пользования предоставлена та часть указанного земельного участка, которая непосредственно граничит с земельным участком истца и использование которой ФИО1 связывает с нарушением своих прав и законных интересов, является ответчик, суд приходит к выводу о том, именно ФИО2 является лицом, обязанным устранить нарушение прав ФИО1.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При этом, учитывая, что ответчиком действий по устранению перечисленных выше нарушений прав собственника ФИО1 в добровольном порядке не предпринимается, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности совершить определенные действия по устранению соответствующих нарушений.

Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность в принудительном порядке устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать металлическую решетку и, соответственно, установить забор по межевой границе, а также восстановить необходимый уровень грунта с тыльной стороны летней кухни литер «Д».

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ответчика демонтировать туалет литер «С», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из заключения судебных экспертов, несоответствие расположения туалета литер «С» по адресу: 

<

адрес> по отношению к правой границе и тыльной границе, смежной с участком по пр.20-летия Октября, 89, является неустранимым.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что истцом доказательств того, что сохранение туалета литер «С» на земельном участке ответчика нарушает права ФИО1, реально создает угрозу ее жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса соответствующего строения, при том, что понуждение ответчика произвести снос вспомогательного строения повлечет за собой принудительное прекращение права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества в нарушение ст.209, п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для установления ответчику срока исполнения решения, о чем просит ФИО1.

В соответствии со ст.210 ГПК Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. 

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности установления срока исполнения решения суда, оснований устанавливать таковой у суда не имеется.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

На основании приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта причинения имуществу истца ущерба, выразившегося в повреждении стены летней кухни литер «Д» вследствие ее намокания из-за устройства уровня планировочной отметки земли со стороны домовладения ответчика, выше уровня горизонтальной гидроизоляции фундамента летней кухни литер «Д», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения последствий намокания стены строения, которая, согласно заключению судебных экспертов, составляет 14497 рублей.

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1196 от 21.12.2017 года (л.д. 72).

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному в препроводительном письме 

<

данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 55000 рублей (л.д. 115), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым распределить соответствующие судебные расходы между сторонами.

Таким образом, расходы по оплате проведения судебной экспертизы по вопросам, в рамках которых судебными экспертами исследовались обстоятельства в части удовлетворенных исковых требований, подлежат возложению на ответчика, в остальной части – на истца. Соответственно, с учетом информационного письма 

<

данные изъяты>» с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, с истца ФИО1 – в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать металлическую решетку, установленную на межевой границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 восстановить уровень грунта с тыльной стороны летней кухни литер «Д», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 20-летия Октября, 89 путем проведения работ по понижению уровня планировочной отметки участка ниже цокольной части летней кухни литер «Д» и устройству бетонной отмостки тыльной стены здания летней кухни литер «Д».

Обязать ФИО2 установить забор по межевой границе, расположенной между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указанной в государственном кадастре недвижимости, а именно: от точки с координатами Х=426560.86, Y=2209889.24, до точки с координатами Х=426556.53, Y=2209895.74.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 14497 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова