Председательствующий Шлейхер Е.В. Материал № 22-743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А., 

с участием адвоката Волковой С.В., 

прокурора Кружкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2019 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Гужвы А.П. на постановление судьи Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.223 УК РФ,

п р о д л е н срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 18 февраля 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Волкову С.В., просившую изменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.223 УК РФ. 

25 октября 2017 года в отношении В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ. 

В ходе расследования уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и № в отношении В. 03 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года, соединенному делу присвоен №.

29 августа 2018 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, выделенным в отношении ФИО1 из уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении С. по ч.2 ст.222 УК РФ. 

20 ноября 2018 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

29 августа 2018 года ФИО1 был задержан в 17 часов 20 минут, протокол задержания составлен в этот же день в 17 часов 30 минут. 

30 августа 2018 года Центральным районным судом г. Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 28 октября 2018 года включительно; в последующем, 26 октября 2018 года постановлением судьи Центрального районного суда гор. Красноярска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2018 года, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28 декабря 2018 года включительно.

05 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.223 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 октября 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до 25 января 2019 года. 

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 28 февраля 2019 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 декабря 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы неверно, ФИО1 надуманно и необоснованно обвиняется в совершении более тяжкого преступления в составе организованной группы, хотя его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ; ФИО1 трудоустроен и имеет легальный источник дохода, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 29 июня 2017 года работает в должности директора ООО 

<

данные изъяты>; ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Назарово, проживает со своими родителями, имеет возможность являться на следственные действия и в суд на общественном транспорте, а также личном транспорте родственников, намерений скрываться не имеет, так как осознал свои действия, готов сотрудничать со следствием в рамках данного уголовного дела, добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной, дал признательные показания в совершении преступления; доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда являются надуманными, не соответствуют действительности; ФИО1 не имеет возможности повлиять на ход предварительного следствия, поскольку все свидетели по делу допрошены, доказательственная база закреплена, ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ; сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют соответствующие характеризующие материалы с места его учебы и жительства, представлены копии грамот и дипломов, ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности; в связи с изложенным имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия: истребовать заключения пяти судебных фоноскопических экспертиз, назначенных 2 ноября 2018 года, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемого и его защитников, истребовать заключение лингвистической судебной экспертизы, с ее заключением также ознакомить обвиняемого и его защитника; предъявить ФИО1 и другим фигурантам уголовного дела обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, допросить их в качестве обвиняемых; выделить в порядке ч.4 ст.154 УПК РФ два уголовных дела в отношении Б. и В., с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве; в том числе выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, преступление имеет повышенную общественную опасность, так как является преступлением против жизни и здоровья граждан; расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, все члены организованной группы следствием не установлены и не задержаны; в период времени с 21 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года ФИО1 находился в федеральном розыске по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, или воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказать давление на свидетелей преступления, соучастников организованной группы, которые не были на момент рассмотрения ходатайства выявлены следствием и находятся на свободе.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, также суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 не могут являться предметом оценки суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в г. Назарово Красноярского края, положительные характеристики, наличие места работы и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на что ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения, при этом решение суда основано на объективных данных, полученных с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и оправдано требованием защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, превалируют над требованием уважения индивидуальной свободы обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не изменил ФИО1 меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 декабря 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гужвы А.П. - без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина