Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Г о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценочной компании, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ответчику Г, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки HYUNDAI TERRACA г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым на момент ДТП на основании договора аренды управляла ФИО5

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ФИО5 застрахована не была, он вынужден был обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Г с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Г рассмотрело его заявление и отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом Страховщик указал на то, что в рамках прямого возмещения убытков истцу следовало обращаться с заявлением о страховом случае в А, где застрахована его гражданская ответственность.

Истец считает, что отказ в страховом возмещении является незаконным и не обоснованным, поскольку на момент ДТП ФИО5 управляла автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER г/н № на основании договора аренды, следовательно, она являлась законным владельцем транспортного средства, а поскольку ответственность законного владельца ТС застрахована не была, ущерб не может быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443 200 руб. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб.

Таким образом, в пределах установленного лимита страхования ответственности ответчик должен произвести страховую выплату в сумме 400 000 руб. для компенсации причиненного ущерба, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 000 руб.

Компенсацию морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя истец оценивает в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 13, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 136 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что с учетом имеющегося в материалах дела договора аренды, возмещение ущерба подлежит взысканию с Г, как со страховой компании виновника ДТП. Прямое возмещение убытков в данном случае недопустимо по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился в Г с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, предоставив перечень необходимых документов. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, на момент ДТП был застрахован в А, договор являлся действующим, не был расторгнут, поэтому в соответствии с действующим законодательством истцу необходимо было обратиться в А в рамках прямого урегулирования убытков. Истцу был направлен ответ на заявление и на претензию, в котором сообщалось, что ему необходимо обратиться в рамках прямого урегулирования убытков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, А, ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI TERRACA регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, содержащихся в материале проверки обстоятельств ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак № в момент ДТП являлась ФИО5, которая управляла указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на дату происшествия была застрахована в Г. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на дату происшествия была застрахована в А. Согласно полиса страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3 и ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Г с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

Г в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой истцу следовало обращаться с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в А, где застрахована его гражданская ответственность.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону, истец организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля и, определив стоимость восстановительного ремонта, которая превысила лимит страхового возмещения, потребовал от Г произвести выплату в размере 400 000 руб., направив страховщику претензию с приложением экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждено соответствие комплекса заявленных истцом повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, определена экспертом на сумму 468 300 руб.

В обоснование своих требований, считая незаконным отказ Г в выплате страхового возмещения, истец указывает, что владельцем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак № в момент ДТП являлась ФИО5 на основании заключенного с ней договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой не была застрахована, следовательно, отсутствовало необходимое для урегулирования страхового случая по прямому возмещению убытков условие, предусмотренное п.п. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Однако по смыслу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что на момент ДТП имел место действующий договор страхования гражданской ответственности собственника указанного автомобиля ФИО3, что позволяло ему обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. При этом не включение водителя ФИО5 в перечень водителей, допущенных к управлению транспортных средств, не влечет отказ в выплате страхового возмещения в порядке, установленном вышеуказанной статьей закона.

Учитывая предусмотренный законом безальтернативный порядок урегулирования страхового случая путем обращения потерпевшего в свою страховую компанию, отказ Г в выплате страхового возмещения является правомерным, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения с данной страховой компании не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходов на оплату услуг оценочной компании, являются производными от требования выплаты страхового возмещения, то есть подлежали удовлетворению только при установлении факта нарушения страховщиком права истца на получение страховой выплаты, чего установлено не было, в удовлетворении этих требований суд также отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг Э по проведению автотехнической экспертизы согласно выставленного счета составила 30 000 руб. Услуги эксперта не были оплачены сторонами в ходе рассмотрения дела, поэтому с учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований услуги эксперта обязан оплатить истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Г о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценочной компании, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Э за услуги эксперта 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.