Дело № 2-2406/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 15 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок по ДАТА с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 20,3% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО2, который приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не вносила платежи по кредиту и процентам по кредиту, задолженность по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет 371318 рублей 41 копейку, в том числе: неустойка – 26611 рублей 96 копеек ; просроченные проценты 40421 рубль 17 копеек, просроченный основной долг – 304285 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 371318 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12913 рублей 18 копеек.

Истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в части основного долга. Просил снизить размер неустойки и договорных процентов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга признала, в части неустойки и процентов не признала. Суду пояснила, что размер неустойки и процентов завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и изменившимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1. 

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, ДАТА между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 20,3 % годовых (л.д. 15-17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 21), не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания. 

Согласно пунктов 1.1,статьи 4 Договора стороны оговорили порядок пользования кредитом и порядок его возврата (л.д. 15-17). ФИО1 ознакомлена с полной стоимостью кредита и графиком платежей, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах. Согласно графику платежей ежемесячный аннуитентный платеж должен вноситься в размере 10838 рублей 78 копеек в срок до 21 числа каждого месяца (два последних платежа в размере 1967 рублей 97 копеек и 1989 рублей 99 копеек) (л.д. 17).

Из карточки движения средств по кредиту заемщика ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 22-24) установлено, что ежемесячные аннуитентные платежи вносились ФИО1 с нарушением размера платежа и срока, последний платеж внесен ДАТА (л.д. 12).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность составляет 371318 рублей 41 копейку, в том числе: неустойка – 26611 рублей 96 копеек ; просроченные проценты 40421 рубль 17 копеек, просроченный основной долг – 304285 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и иными доказательствами ответчиками не опровергается (л.д. 12-14). 

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрено право Кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленные на дату погашения (предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) (л.д.16).

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДАТА (л.д. 28,29). Требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки (более трех месяцев, последний платеж заемщиком осуществлен ДАТА), систематическое нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и требования о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными. 

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.15). 

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет– 26611 рублей 96 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Сбербанк» право на взыскание неустойки. 

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки с 26611 рублей 96 копеек до 6611 рублей 96 копеек, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, что в частности выражается в том, что ответчиком выплачивались договорные проценты, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на систематическое нарушение ФИО1 обязательств, направив требование о досрочном возврате кредита только ДАТА. 

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика ФИО1 по кредитному договору является договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО2 (л.д. 26). Согласно договору поручительства, ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по убыткам и судебным издержкам. Соответственно, ФИО2 должна нести солидарную ответственность с ФИО1 по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность в размере 351318 рублей 41 копейку, в том числе: неустойка –6611 рублей 96 копеек ; просроченные проценты 40421 рубль 17 копеек, просроченный основной долг – 304285 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о снижении договорных процентов безосновательны, и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что кредитный договор и договор поручительства подписаны ФИО1 и ФИО2, между сторонами состоялось соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе договорным процентам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения процентов. Установленных п.1.2.3 кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы. 

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12913 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,5), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере по 6456 рублей 59 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 351318 (триста пятьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 41 копейки, в том числе: неустойка – 6611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рубль 96 копеек ; просроченные проценты 40421 (сорок тысяч четыреста двадцать один) рубль 17 копеек, просроченный основной долг – 304285 (триста четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 28 копееек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 6456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, с каждого.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 20000 (двадцать тысяч ) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья