50RS0026-01-2025-008291-96№ дело № 33-7022/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2025г решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 09.09.2025г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Однако, в резолютивной части мотивированного апелляционного определения ошибочно указано:

«решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.», что не соответствует резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании, и является опиской, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в резолютивной части мотивированного апелляционного определения:

«решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи