РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица – инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 526 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 957 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе разбирательства по дорожно-транспортному происшествию должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 были допущены ошибки и не установлены все факты, не изучены и не приняты к рассмотрению доказательства, вследствие чего истец был признан виновным в административном правонарушении и дорожно-транспортном происшествии. Истец был не согласен с решением инспектора, в связи с чем, был вынужден обратиться к юристу для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сопровождения его в административных процедурах при его обжаловании. В последствии при рассмотрении поданной представителем от имени истца жалобы и материалов дела заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор ФИО6 принял решение об удовлетворении жалобы, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с его стороны, и признанием его полностью не виновным в дорожно-транспортном происшествии. Исходя из чего, в результате неправомерных действий должностного лица истец понес расходы на юридические услуги в общей сумме 20 000 рублей за составление жалобы на постановление и представительство его интересов в ГИББД. Кроме того, утверждает, что он был вынужден не осуществлять трудовую деятельность во время рассмотрения дела и его пересмотра, осуществил плату за пересылку почтовым отправлением в размере 244 рубля 24 копейки (оплачены представителем, предварительно перечислены ему ФИО1). Для составления настоящего искового заявления истец также обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 5 000 рублей. Кроме того, утверждает, что дополнительно понес почтовые расходы в общей сумме 526,24 рублей за отправку искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями. Итого сумма расходов составила 25 526,24 рублей. Поскольку жалоба ФИО1 удовлетворена, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками, полагает, что они подлежат возмещению как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности. Также полагает, что неправомерными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - переживаниях о неправомерном и несправедливом привлечении его к административной ответственности, из которого также возникает отсутствие возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, действительно виновным лицом, изменение коэффициента при страховании ОСАГО и, как следствие, увеличение стоимости страховых услуг. Полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 03.07.2023 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вследствие чего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора ФИО6 жалоба ФИО1 на вышепоименованное постановление удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на пересмотр. В связи с рассмотрением ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» жалобы на постановление от 03.07.2023 № понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2023, соглашением № 06/07/2023 к указанному договору поручения, распиской от 05.07.2023 о передаче денежной суммы в размере 10 000 рублей, и согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг 10 000 рублей после отмены постановления об административном правонарушении. Убытки, причиненные ответчиком, являются мерой ответственности, вызваны незаконным привлечением истца к административной ответственности, основаны на противоправном поведении ответчика и являются реальным ущербом для истца, а материальные расходы состоящие из оплаты услуг представителя и связанные с рассмотрением настоящего дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Полагает, что поскольку он незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в данном случае имеются основания для взыскания в его пользу за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в качестве убытков понесенных истцом расходов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Суду пояснил, что в связи с привлечением его к административной ответственности, в целях отмены постановления он воспользовался юридической помощью. Для составления искового заявления в суд ему также понадобилась юридическая помощь, в связи с чем, он понес расходы, которые просит взыскать с ответчиков. Административный штраф он не оплачивал, поскольку постановление не вступило в законную силу, в последующем было пересмотрено. Ему были причинены моральные страдания, это сказалось на его нервах, он плохо спал, испытывал внутренние переживания, в медицинскую организацию он не обращался. Акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг не составлялся, договор выполнен в полном объеме, юрист принимал участие при рассмотрении жалобы в ГИБДД. Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия официально зарегистрирована в ГИБДД только при подаче им жалобы. Доказательств, свидетельствующих о том, что видео было предъявлено инспектору, у него не имеется. Ходатайство о приобщении видеозаписи он не заявлял. Указывает, что незаконность действий инспектора выразилась в незаконном привлечении его к административной ответственности.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что если бы инспекторы ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, они бы исследовали прилегающую территорию, возможно, увидели бы видеокамеру. Инспектор принимал решение на основании тех документов, которые ему были представлены. Инспектор выполнил все требования закона. Постановление не вступило в законную силу. Нет оснований для удовлетворения исковых требований. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда никаких доказательств истцом не представлено.

Третье лицо – инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что о рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия оба участника были уведомлены надлежащим образом, права и обязанности им были разъяснены. Ходатайств о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеоматериалов от ФИО1 не поступало. Схема была составлена со слов обоих участников дорожно-транспортного происшествия, между которыми существовали разногласия относительно направления движения транспортных средств. Транспортное средство ФИО1 остановилось в 30 метрах от места столкновения. Решение было принято на основании изучения характера повреждений и по расположению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. По результатам изучения схемы дорожно-транспортного происшествия и направления движения транспортных средств он вынес постановление о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Указывает на то, что не согласен с заявленными требованиями. Полагает, что моральный вред не обоснован истцом. Его действия в установленном законом порядке никем не оспаривались, незаконными не признаны. С размером заявленных истцом ко взысканию сумм он также не согласен, считает их необоснованными.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении от 28.06.2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Анализ положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию факт наступления вреда (установление, какими лицами и путем осуществления каких действий (бездействия) причинен вред, определение состава вреда); факт противоправности поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действия причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В случае недоказанности одного из указанных оснований применение положений статьи 1069 ГК РФ исключается.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно лишь при наличии определенных условий, в том числе наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 июня 2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника.

03.07.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроение не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что привлекло к столкновению данных транспортных средств.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

12.07.2023 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ФИО1 поступила жалоба от 07.07.2023, в которой он просил постановление № по делу об административном правонарушении от 03.07.2023, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении него, водителя автомобиля Lada Kalina 111730, государственный номер 

<

***>, отменить; производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении него, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; обстоятельства ДТП, имевшего место 28.06.2023 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, пересмотреть.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО6 от 21 июля 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 1№ по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Из содержания указанного решения следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 был проанализирован административный материал, а именно схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, характер механических повреждений на транспортных средствах, диск с видеозаписью и фотографиями.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по объездной Первомайский - Университетский в сторону нового моста согласно нанесенной разметке со скоростью 55-56 кв.ч. В этот момент через островок безопасности с АЗС Крайснефть выехал автомобиль Toyota Corolla, не предоставив преимущество движения. Он принял меры для предотвращения ДТП, но резко затормозить не мог, так как за ним следовали другие автомобили, вследствие чего произошло касание его автомобиля с автомобилем Toyota Corolla правым передним краем автомобиля, что наглядно показывает траекторию движения автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что она выехала с заправки АЗС Крайснефть № 52, заняла крайнюю правую полосу, проехала 10-15 метров, в левый бок по касательной, задев её автомобиль, проехала Lada Kalina.

Согласно схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, отражено место столкновения, которое расположено на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части при ширине автодороги 6 метров. Отражено направление движения со слов каждого из участников, имеются разногласия. Отражено расположение автомобилей после столкновения в крайней правой полосе.

На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия отражено положение автомобилей после столкновения и их механические повреждения согласно схеме ДТП, отражена дорожная разметка.

При просмотре видеозаписи установлено, что камера установлена вблизи места происшествия, где отчетливо отражено движение транспортного средства Toyota Corolla с территории АЗС, при этом в результате выезда с прилегающей территории транспортного средства Toyota Corolla произошло столкновение с транспортным средством Lada Kalina 111730, что послужило причиной ДТП.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ФИО1 04.08.2023 следует, что в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.08.2023, протоколом № об административном правонарушении от 04.08.2023. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В обоснование искового требования о взыскании убытков по настоящему делу ФИО1 указывает на положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Между тем, один лишь факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по привлечению ФИО1 к административной ответственности и возмещения убытков, компенсации морального вреда в связи с этим.

В силу требований пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее по тексту - Положение о Госавтоинспекции) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 1 названного Положения о Госавтоинспекции, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Госавтоинспекции Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также настоящим Положением.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Положения о Госавтоинспекции в систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.14 КоАП РФ.

В данном случае инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО5 является сотрудником полиции, в связи с чем, на него в полной мере распространяются полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ и КоАП РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО5, вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.14 КоАП РФ, действовал в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий.

В дальнейшем причиной отмены данного постановления явилось изучение видеозаписи с камеры, установленной вблизи места происшествия, на которой видно движение второго участника дорожно-транспортного происшествия с прилегающей территории АЗС, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не предоставление указанной видеозаписи на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № не позволило инспектору сделать надлежащий вывод о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

До настоящего времени действия должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО5 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Истец ФИО1, обжалуя свое привлечение к административной ответственности, непосредственно воспользовался предоставленным ему статьей 25.1 КоАП РФ правом.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО5 и возникшими у истца убытками последним не доказано.

В свою очередь, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 15 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, требования по возмещению убытков, понесенных в связи с привлечением к административной отнесенности, удовлетворению не подлежат.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные требования о возмещении материального и морального вреда подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор № 06/07/2023 на оказание юридических услуг от 05.07.2023, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по представлению интересов заказчика по административному делу по ДТП, имевшему место 28 июня 2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО8 111730, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.2.1 договора, исполнитель обязался выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, совершая все необходимые для выполнения от имени и в интересах заказчика поручения, не противоречащие закону действия, а именно: консультация, правовой анализ документов, представленных заказчиком; ознакомиться при необходимости путем фотографирования с материалами административного дела по факту ДТП, указанного в пункте 1.1 договора в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»; в срок не позднее 13 июля 2023 года составить и направить в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.07.2023; осуществить представление интересов заказчика в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с поддержанием доводов жалобы, пояснений, предоставления при необходимости дополнительных доказательств; после рассмотрения жалобы в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» получить соответствующее решение; в случае, если по результатам рассмотрения жалобы заказчика на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.07.2023 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» будет принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, составить и подать соответствующую (последующую) жалобу в Иркутский районный суд Иркутской области в сроки, установленные законом, с обязательным представлением интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя по представлению интересов заказчика по административному делу, предусмотренному пунктом 1.1 договора, составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 05.07.2023 о получении ФИО7 денежных средств в размере 10 000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.08.2023 о переводе ФИО7 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Между тем, из представленных документов не следует, какая именно юридическая помощь и в каком объеме была оказана ФИО1 исполнителем ФИО7 для надлежащего представления его интересов и достижения конечного результата, поскольку акт выполненных работ истцом в материалы гражданского дела не представлен.

При этом сама жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подготовлена и подана непосредственно самим истцом ФИО1, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 также получена лично ФИО1 23.11.2023, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись о получении решения.

Доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать однозначный вывод об участии представителя истца при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское, а также о том, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная ФИО7 заявителю ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и какова степень его участия.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду сведений о том, что его защитник является адвокатом, для которого данная деятельность является основным источником доходов и влечет, в том числе несение ряда расходов, связанных с таким статусом.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено по результатам рассмотрения его жалобы самим органом внутренних дел, истец административному наказанию не подвергнут.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по указанному выше договору на оказание юридических услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу требований пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что неправомерными действиями должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», наделенных публичными полномочиями, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о неправомерном и несправедливом привлечении его к административной ответственности, из которого возникает отсутствие возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате ДТП действительно виновным лицом, изменение коэффициента при страховании ОСАГО, и, как следствие, увеличение стоимости страховых услуг.

Однако изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, юридически несостоятельные, не являющиеся основанием для удовлетворения заявленного в данной части искового требования, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он переживал невыносимые нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с возбуждением должностным лицом МУ МВД России «Иркутское» в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица МУ МВД России «Иркутское», отсутствие незаконности действий последнего, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания заявленных исковых требований, производные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 526 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 957 рублей 33 копейки удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 526 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 957 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2024.