Дело № 2-2909/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Эдельвейс Машинери», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Эдельвейс Машинери», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а также автомобиля марки МАН, собственником которого являлось ООО «Эдельвейс Машинери», под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки МАН была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ответчика признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 54482,70 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 106409 руб., за услуги эксперта оплачена сумма 25000 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 октября 2017 года, право требования перешло к истцу, которая 14 ноября 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по итогам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 54076,80 руб., из которых 2150 руб. – услуги эксперта. Таким образом, поскольку расходы по оплате независимой оценки были оплачены страховой компанией частично, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную стоимость услуг эксперта в размере 22850 руб., а также неустойку в размере 69062,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Эдельвейс Машинери» и ФИО2 разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа, что составит 33372 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3705 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и представитель ООО «Эдельвейс Машинери» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 320Iг.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и марки МАН, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Собственником транспортного средства марки МАН являлось ООО «Эдельвейс Машинери».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения, в связи с чем 21 июня 2017 года она обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 54482,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № 171013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139781,50 руб., с учетом износа - 106409,50 руб. За проведение экспертного исследования оплачена сумма в размере 25000 руб. 

17 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № № уступки прав требования (цессии», по условиям которого право требования о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП 20 июня 2017 года перешло к истцу. 

14 ноября 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по итогам рассмотрения которой 20 ноября 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 54076,80 руб., из которых 51926,80 руб. – ущерб, 2150 руб. – услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2017 года. 

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумму в размере 108559,50 руб., из расчета 54482,70 + 54076,80 руб. Вместе с тем, расходы за проведение независимой экспертизы были возмещены частично, в размере 2150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей (п. «б»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что расходы за проведение независимой экспертизы страховой компании в полном объеме возмещены не были, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» уплаченной стороной истца за составление отчета суммы 22850 руб. (25000 – 2150), поскольку понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период с 11 июля 2017 года (со следующего дня после даты истечения двадцатидневного срока) по 20 ноября 2017 года (дата осуществления доплаты), в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер которой, согласно расчету истца составит 69062,64 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению до 30000 руб.

При этом суд учитывает размер и срок нарушения обязательств, принимает во внимание причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение оказания юридических услуг от 01 ноября 2017 года, акт приема-передачи денежных средств по указанному договору в размере 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела и взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Эдельвейс Машинери» и ФИО2 разницы между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа в размере 33372 руб., из расчета 139781,50 руб. – 106409,50 руб.), суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, и принимая во внимание, что собственником автомобиля марки МАН являлось ООО «Эдельвейс Машинери», по вине работника которого причинен вред в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа, которая с учетом стоимости оценки причиненного ущерба составила 33372 руб.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Эдельвейс Машинери» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составит 1201,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 22850 руб., неустойку за период с 11 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2503,84 руб., а всего взыскать 75353 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рублея 84 копейки. 

Взыскать с ООО «Эдельвейс Машинери» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1201,16 руб., а всего взыскать 34573 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.