Гражданское дело № 2-1388/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаджимахадовой Махи Бахтияровне, ООО «ПРОМТЕХКОМ», ООО «ИнжСтрой» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ПРОМТЕХКОМ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 14 августа 2020 года в 09-30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Мицубиси Лансер р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Хайлендер р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и КАМАЗ 780542 р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «ПРОМТЕХКОМ» на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения материального ущерба с приложенными документами, которое было удовлетворено, страховое возмещение составило 400000 руб. Истец обратился к услугам ФИО13 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 3431 от 26.08.2020г., подготовленного по заказу истца, автомобиль Тойота Хайлендер р/з № был признан конструктивно погибшим, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 1 468 329 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС - 1 180 270 руб., стоимость годных остатков - 316 629 руб., сумма причиненного ущерба - 863 641 руб. За проведение оценки было оплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 463641 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7836,41 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ИнжСтрой». 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ИнжСтрой» сумму причиненного вреда в размере 499800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7836,41 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб., требования к ФИО3 не поддержал. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «ПРОМТЕХКОМ» и ООО «ИнжСтрой», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором иск поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 14 августа 2020 года в 09-30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Мицубиси Лансер р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Хайлендер р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и КАМАЗ 780542 р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «ПРОМТЕХКОМ» на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2020г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.08.2020г., справкой о ДТП от 14.08.2020г., объяснениями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 от 14.08.2020г., и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела ФИО5, управляя ТС КАМАЗ 780542 р/з № 14 августа 2020 года в 

<

адрес> в районе д. №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди стоящего ТС Тойота Хайлендер р/з №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, которое повлекло, в свою очередь, его столкновение со стоявшим перед ним Мицубиси Лансер р/з №, под управлением ФИО4

В действиях ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших причинение вреда ТС Тойота Хайлендер р/з №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения материального ущерба с приложенными документами, которое было удовлетворено, страховое возмещение составило 400000 руб. 

Истец обратился к услугам ФИО14 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 3431 от 26.08.2020г., подготовленного по заказу истца, автомобиль Тойота Хайлендер р/з № был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 1 468 329 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС - 1 180 270 руб., стоимость годных остатков - 316 629 руб., сумма причиненного ущерба - 863 641 руб. За проведение оценки было оплачено 12 000 руб.

Судом установлено, что ТС КАМАЗ 780542 р/з № на основании договора аренды транспортных средств № № от 14.01.2020 г. был передан арендодателем ООО «ПРОМТЕХКОМ» в аренду арендатору ООО «ИнжСтрой» (т. 1 л.д. 66-70). Факт передачи автомобиля подтвержден актом приемки-передачи транспортных средств в аренду от 01.02.2020 г.

На момент ДТП водитель ТС КАМАЗ 780542 р/з № ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнжСтрой», что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ИнжСтрой» (л.д. 153) и не оспаривалось сторонами по делу.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вред ТС истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – ТС КАМАЗ 780542 р/з №, которым на основании договора аренды владел ООО «ИнжСтрой» и находившимся под управлением работника ООО «ИнжСтрой» - ФИО5, допустившим нарушение ПДД.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИнжСтрой».

Представитель ответчика ООО «ИнжСтрой» оспорил указанное заключение ФИО15 И.А. № 3431 от 26.08.2020г., полагал, что размер заявленного вреда значительно завышен.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению № 04/22/01/2021 от 31 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлендер р/з № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14 августа 2020 года, составила без учета износа 1553100 руб., рыночная стоимость ТС - 1117800 руб., стоимость годных остатков ТС - 218000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы и принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу судебное заключение от 31.03.2021 г. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 499800 руб. (1117800 руб. - 218000 руб. - 400000 руб.), 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке в размере 12000 руб., которые понесены истцом на основании квитанции № 3431 от 26.08.2020г. и являлись необходимыми для судебной защиты своего нарушенного права, а также государственную пошлину в сумме 7836,41 руб., так как эти расходы подтверждены квитанцией от 17.09.2020 г.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем оказанной представителем истца по доверенности ФИО6 юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8000 руб., несение которых в сумме 12000 руб. подтверждено договором и распиской от 15.09.2020г.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 527636,41 руб. = 499800+7836,41+12000+8000.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП к ООО «ПРОМТЕХКОМ», ФИО3 суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО17. заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который не оплатил ее до настоящего момента.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба, то с ООО «ИнжСтрой» в пользу ФИО18 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнжСтрой» в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 499800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7836,41 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 руб., всего 527636,41 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП к ООО «ПРОМТЕХКОМ», Гаджимахадовой Махи Бахтияровне отказать.

Взыскать с ООО «ИнжСтрой» в пользу ФИО19 расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.