Дело № 1-1199/2023 (№12301040042000134)

24RS0048-01-2023-002347-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шишкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богунова С.Н.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со с г.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 25 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь по 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № регион, привёл двигатель: в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 03 ч. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 мин., ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 53 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Красноярском Краевом наркологическом диспансере №1, расположенном по 

<

адрес>, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он не обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает ФИО1 подлежащему уголовной ответственности.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство – марки ««ФИО2» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. 

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство, использованное при совершении преступления обвиняемому не принадлежит, собственником данного транспортного средства являлся отец-Приемышев Ю.Н., автомобиль продан, оснований для конфискации указанного имущества не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Н.С.Широбокова