Дело № –151/2025

УИД: 27RS0№-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «09» июня 2025 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морщагина В.Г., 

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 1 месяц 22 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята, не погашена.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 м в южном направлении от двери в подъезд № 

<

адрес> просп. Мира 

<

адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 100 м в западном направлении от правого угла правого торца здания магазина ООО «Стройиндустрия», расположенного в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 11 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, прибора Алкотектор «Юпитер» №, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в 11 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,927 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 87-90, 121-122), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома. С 10 час. до 11 час. 52 мин. решил поехать на принадлежащий ему дачный участок, расположенный по автодороге маршрута автобуса №, на принадлежащем 

<

данные изъяты> автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который она приобрела в мае 2024 года, он в это время отбывал наказание в колонии - поселении. Автомобиль был расположен на парковке возле 

<

адрес> по просп. Мира. Понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как был лишен прав по решению суда, однако понадеялся на то, что останется незамеченным. Когда сел в машину, увидел в салоне банку пива, которую решил выпить перед поездкой. Он чувствовал себя хорошо, хорошо ориентировался в пространстве, чувства сильного алкогольного опьянения не заметил. Он завел двигатель и направился в сторону дачи. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин., двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, обратил внимание, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который при помощи светосигнального оборудования требовал от него остановки, он сразу стал снижать скорость движения, полностью остановившись на обочине дороги. В это время к нему подбежал сотрудник ГИБДД, который вытащил его из автомобиля и пояснил, что он не выполнил их требование об остановке сразу, однако он пояснил, что как только их заметил, сразу снизил скорость движения для остановки, цели скрыться от сотрудников ГИБДД у него не было. Он был приглашен в служебный автомобиль, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего пояснили, что будут составлять протокол отстранения от управления транспортным средством. После составления данного протокола ему был передан бланк, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД передал трубочку в упакованном виде, пояснив, что необходимо вскрыть мундштук, который передать обратно для установки в прибор, что он и сделал. После сотрудник ГИБДД, установив трубочку в прибор, передал его для прохождения выдоха, однако с первого раза пройти освидетельствование не удавалось, так как выдох прерывался. После нескольких попыток прибор выдал результат 0,927 мг/л, с которым он был ознакомлен и согласен. Сотрудники полиции записали данные прибора в акт освидетельствования, с которым он также был ознакомлен. После чего пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он судим за аналогичное преступление. Далее был проведен осмотр места происшествия в ходе которого автомобиль марки «Тойота Королла» был изъят с постановкой на арестплощадку. Он дал объяснение, в котором пояснил, что, употребив спиртное, сел за руль автомобиля, после чего был задержан. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, действия сотрудников не оспаривает. 

В ходе проверки показаний на месте (л.д.82-87) ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.36-38), следует, что работает инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ИДПС Свидетель №2. При несении службы в районе 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, проверки водителя на состояния опьянения. Водитель транспортного средства остановился в районе 

<

адрес>, они вышли из служебного автомобиля, подошли к данному транспортному средству, представились, водителя автомобиля попросили представиться и предъявить документы. Водитель представился ФИО2 и сообщил, что находится в алкогольном опьянении. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 11 час 35 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в 11 час. 46 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбужденно административное производство, в рамках которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». ФИО2 согласился и в 11 час. 52 мин. прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,927 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, с показаниями прибора согласился, поставил свою подпись и написал «Согласен». При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО2 не возражал. По базе АИПС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Амурского городского суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 

В показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-53), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.88-91), следует, что является сожительницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, поставила на учет в ГИБДД на свое имя. На момент приобретения автомобиля В. находился в колонии-поселении. Автомобиль приобретала на свои денежные средства в размере 285000 рублей. В. своих денежных средств не вкладывал в приобретение автомобиля, так как нигде не работал и отбывал наказание. Так как он лишен права управления, то не управлял автомобилем. Ключи от машины лежат всегда в доступном для всех месте. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома с детьми. В. был трезв, при ней спиртное не употреблял. Он стал куда-то собираться, но так как они с ним поругались накануне, не стала спрашивать, куда он собирается, он ушел. Вечером ей позвонил В. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем. Она не знала, что он взял ключи и поехал на принадлежащем ей автомобиле. В настоящее время В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пива утром и поехал на дачу, по пути следования его задержали. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, КЯЮ. о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе двора 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> края, где находится автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, за рулем которого находился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, после чего сел за руль вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что в 11 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком А № регион в районе 

<

адрес> края при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в 11 час. 52 мин. ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, показания прибора: 0,927 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО2 согласился;

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер №» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что в 11 час. 52 мин. с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 0,927 мг/л;

- копией приговора Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30), из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), из которого следует, что начальник ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО3 выдал видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), из которого следует, что осмотрен лазерный диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись: «ФИО1 ч. 2 ст. 264.1 УК РФ». На лазерном диске имеется 4 файла:

- при открытии файла № видно, что сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле осуществляют патрулирование просп. Строителей 

<

адрес> края. Далее видно, что движется ТС марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове белого цвета, который впоследствии останавливается. Сотрудник ИДПС подходит к автомобилю, представляется и просит водителя представиться и предъявить документы. После чего водителю предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Видеозапись прерывается;

- при открытии файлов №,3,4 видно, что в служебном автомобиле ГИБДД находятся сотрудники ИДПС и ФИО1 Сотрудник ИДПС разъясняет ФИО2, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудник ИДПС составляет протокол об отстранении от управления ТС, передает протокол ФИО2 для ознакомления, тот знакомится с протоколом, ставить свою подпись отказывается. Далее видно, что сотрудник ИДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предлагает ФИО2 пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер», ФИО2 соглашается, сотрудник ИДПС настраивает измерительный прибор, предоставляет подготовленный прибор мужчине, тот, набрав полные легкие воздуха, продувает измерительный прибор до звукового сигнала. Далее на экране прибора появляется результат, который составляет 0,927 мг/л. Из прибора выходит чек. Сотрудник ГИБДД передает акт освидетельствования и чек с прибора для ознакомления ФИО2, тот знакомится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставит запись «Согласен», а также ставит свою подпись на чеке. Сотрудник ИДПС отбирает объяснение у ФИО2 по факту произошедшего, после чего передает объяснение ФИО2 для ознакомления, тот знакомится, ставит подпись. Видеозапись заканчивается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль, расположенный по просп. Мира, 

<

адрес> края ООО «Электромонтажавтоматика». Осматриваемое транспортное средство марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове белого цвета. Автомобиль имеет повреждения переднего и заднего бампера, незначительные сколы лакокрасочного покрытия и вмятины по кузову, застарелые царапины, коррозию метала. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым и на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, но с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой, к назначенному наказанию частично присоединяется дополнительное наказание по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3(1), абз. 2 п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что транспортное средство, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего его сожительнице 

<

данные изъяты>., который последняя приобрела в период проживания с ФИО1

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака (совместного проживания), является их совместной собственностью. 

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, принадлежит его сожительнице 

<

данные изъяты>., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты>. и подозреваемый ФИО1 проживают совместно более 15 лет, данный факт подтверждается наличием совместных детей, последняя из которых - ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ находился со свидетелем 

<

данные изъяты>. в гражданско-правовых отношениях. Следовательно, автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что ФИО1 совершил управление автомобилем марки «Тойота Королла», принадлежащим его сожительнице 

<

данные изъяты>., будучи лишенным права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что конфискация принадлежащего 

<

данные изъяты> на праве собственности транспортного средства в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, 1985 года выпуска, в кузове белого цвета, номер двигателя №, номер кузова № был наложен арест (л.д.108-112), автомобиль помещен на арестплощадку по адресу: 

<

адрес>. Арест на автомобиль продлен судом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.170).

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения за аналогичное преступление, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом дознания по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на арестплощадке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, исполнять реально с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; 

- автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, 1985 года выпуска, в кузове белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, хранящийся на арестплощадке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации. 

Арест на имущество – автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, 1985 года выпуска, в кузове белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, наложенный постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продленный постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 21.08.2025