...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что 24.04.2017г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3309», государственный номер ..., под управлением ФИО8 и автомобиля «Kia Ceed», государственный номер ... находящегося на праве собственности и под управлением ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший 18.09.2017г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 05.10.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 244800 рублей. В результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... величина рыночной стоимости автомобиля составила 537000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 148500 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 15000 рублей. 15.11.2017г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы. 21.11.2017г. ответчик направил мотивированный отказ в адрес истца. 10.12.2017г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования со страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143700 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6437 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.02.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.12.2018г., на судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3309», государственный номер ..., под управлением ФИО8 и автомобиля «Kia Ceed», государственный номер ... находящегося на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2017г. автомобилю «Kia Ceed», государственный номер В901..., причинены механические повреждения. 

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-Криминалистического Центра МВД по ... от 24.07.2017г., водитель ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения вышеприведенных требований п.п. 1.5, 3.1., 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Кия Сид» ФИО5, связанные с обеспечением безопасности движения, регламентировались требованиями п.п1,2, 3.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа Сид» ФИО5 с момента включения на автомобиле «ГАЗ-3309» специального звукового сигнала не имел технической возможности как выполнить требование «уступить дорогу», так и предотвратить данное столкновение в целом. Действия водителя автомобиля «ГАЗ-3309» ФИО8, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям п.п.1.5, 3.1, 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия. В действиях водителя «Киа Сид» ФИО5 с технической точки зрения отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

18.09.2017г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

05.10.2017г. согласно акту о страховом случае ... ответчиком произведена выплата в размере 244800 рублей.

Потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 09.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405324 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент в доаварийном состоянии составила 537000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 148500 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 руб.

15.11.2017г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы. 

21.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. 

10.12.2017г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования со Страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего выше доаварийной стоимости, ответчиком сумма ущерба не оспаривается, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба 143700 рублей, что составляет разницу между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме в установленный законом срок, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2017г. по 05.11.2018г. из расчета 143700х1%х395. Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 80000 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на страховую компанию заявленных истцом цессионарием) мер ответственности в виде штрафа, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6437 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143700 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6437 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова