Дело 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 25 июня 2019 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Церклевич П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 08 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Церклевич П.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом с нарушением требований закона, протоколы являются недопустимыми доказательствами; суд первой инстанции по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 08.03.2019, от 02.04.2019 вместе с приложенными к ним СД дисками являются недопустимыми доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Церклевич П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что нарушено право на защиту ФИО1 по тем основаниям, что инспектор ДПС не приобщил к протоколу объяснения, изложенные ФИО1 на отдельном листе. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Церклевич П.В., проверив материалы дела, исследовав видеозапись, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 08 марта 2019 года в 19 час. 20 мин. на ул. Фурманова в районе дома 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьёй и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен" от 02.04.2019, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2019, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; 

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2019, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2019;

-пояснениями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, подтвердившего, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в отношении ФИО1 02.04.2019 был пересоставлен протокол об административном правонарушении с применением видеозаписи. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Освидетельствование проведено должностным лицом с применением видеозаписи с соблюдением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу подтверждает разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, разъяснение сути происходящих событий, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В представленных протоколах указаны дата, время, место совершения правонарушения. ФИО1 протоколы были предъявлены для ознакомления, замечаний по их содержанию он не высказал. 

Доводы жалобы защитника Церклевич П.В. о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью. 

Доводы защитника Церклевич П.В. о нарушении права на защиту ФИО1 по тем основаниям, что инспектор ДПС не приобщил к протоколу объяснения, изложенные ФИО1 на отдельном листе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы защитника о допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, несостоятельны, так как согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; действия сотрудника полиции по пресечению противоправных действий не могут расцениваться как его заинтересованность в исходе дела. 

Оценка доказательств, представленных сторонами, данная мировым судьёй, соответствует требованиям закона и мотивирована в постановлении, оснований для их переоценки нет. 

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08 мая 2019 года. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.П. Папина