Дело № 2-90/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА в районе АДРЕС с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца, ей как собственнику транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР был причинен материальный ущерб в размере 83 110 руб. 22 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 70 612 руб. 90 коп. и утраты товарной стоимости 12 497 руб. 32 коп. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истцом также понесены расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 100 руб., отправлений почтовой корреспонденции в адрес ответчика – 540 руб., государственной пошлины – 3 012 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО4 не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в районе АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, бывшим под управлением истца.

Факт ДТП в ГИБДД не зафиксирован. Вместе с тем, обстоятельства происшествия установлены судом, как и установлено, что на дату ДТП у его участников не была застрахована гражданская ответственность, что сторонами, в частности и вина в ДТП водителя ФИО4, в ходе процесса не оспаривалось. 

Согласно представленным в материалы дела документам, на дату ДТП, собственником автомобиля ...», государственный регистрационный знак НОМЕР являлась ФИО3 (л.д. 94).

Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4, так как является наследником по закону после смерти своего отца ФИО8, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д.51, 66, 68-82) и в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из расписки от ДАТА, составленной между сторонами следует, что ФИО4, по факту ДТП, произошедшего ДАТА в ... минут по адресу: г.АДРЕС между вышеназванными транспортными средствами обязалась отремонтировать автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР за свой счет (л.д.29).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, между сторонами неоднократно в устной форме оговаривались возможности исполнения ФИО4 взятых на себя обязательств, однако в связи с невозможностью определения места производства ремонтных работ, истец обратилась в ООО «...» за определением стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, о чем была извещена ответчик, что подтверждается копией телеграммы о необходимости ее явки для проведения осмотра автомобиля истца (л.д.34).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, п.1 ст. 164, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО7, ФИО9 и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из вышеизложенного, нет оснований для определения стоимости ущерба автомобиля исходя из стоимости заменяемых деталей с учетом их износа.

В соответствии с заключением ООО «...» от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 70 612 руб. 90 коп., с учетом износа – 66 382 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости – 12 497 руб. 32 коп. (л.д.5-28).

ДАТА истец посредством почтовой связи направила ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.30-31), которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановления своих нарушенных прав путем обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. 

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон, суд исходит из того, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «...» от ДАТА НОМЕР отражает действительную стоимость ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДАТА. 

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости при составлении данного отчета определена путем натурного осмотра транспортного средства с указанием повреждений, анализа рынка со ссылкой на источники информации о цене, действующей на рынке. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

При определении размера ущерба, причиненного истцу стоимости поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Факт несогласия ответчика с результатами проведенного заключения не может быть принят судом, поскольку ФИО4 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайств в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, о назначении судебной экспертизы либо о предоставлении своего отчета не заявлено. 

Ссылка ответчика о том, что по заявки на работы НОМЕР от ДАТА ИП ФИО6 стоимость работ составляет 63 652 руб., судом отклоняется, поскольку из указанного документа невозможно установить метод примененного исследования, расчет нормы часов необходимых для проведения ремонтных работ (л.д.97).

Согласно п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 70 612 руб. 90 коп., компенсации утраты товарной стоимости – 12 497 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что судом заключение, выполненное экспертом учреждения ООО «...», признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного акта, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, то в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг с ФИО4 в размере 10 100 руб. (л.д.31).

Поскольку истец при подаче иска в суд понесла расходы по уплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 540 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.32), суд признает, что указанные расходы являлись необходимыми и полагает подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате государственная пошлина в размере 2 693 руб. 

Вместе с тем, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 319 руб., которая подлежит возврату (л.д. 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 70 612 (семьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости – 12 497 (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 32 копейки, расходы по заключения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства – 10 100 (десять тысяч сто) рублей, отправку почтовой корреспонденции – 540 (пятьсот сорок) рублей, уплату государственной пошлины – 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО3, оплаченной по чеку-ордеру от ДАТА из местного бюджета в размере 319 (триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО10

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года.