Дело № 2-3708/2018

мотивированное 

решение

 составлено13 ноября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.07.2018 г. в сумме 875755 руб. 95 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 538414 руб. 39 коп., задолженность по начисленным процентам – 337341 руб. 56 коп., об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.09.2012 года между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 812685 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Мособлбанк ОАО и ФИО2 и договор №-З от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, тип 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, год изготовления 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 812685 рублей (п. 1.8 Договора залога). 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и документально подтверждено следующее. 

12.09.2012 года между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 812685 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовых. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 21081 рубля. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, кредит не возвратил, не уплатил проценты и неустойку. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. 

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки, иных обязательств.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 30.07.2018 г. задолженность составляет 875755 руб. 95 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 538414 руб. 39 коп., задолженность по начисленным процентам с 27.05.2013 по 30.07.2018 – 337341 руб. 56 коп. 

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не выполнил условия кредитного договора в установленные сроки, в результате чего образовалась вышеуказанная просроченная задолженность. 

Судом расчеты истца проверены и признаны достоверными, ответчиками не оспорены.

Суд приходит к выводу, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, требование ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком подлежит удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Мособлбанк ОАО и ФИО2 

Срок действия данного договора не истек, предмет поручительства в них определен путем конкретного указания на кредитный договор, заключенный со ФИО1 Таким образом, оснований для освобождения поручителя от обязательств, принятых им по данному договору не имеется. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, тип 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, год изготовления 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 812685 рублей (п. 1.8 Договора залога). 

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.5.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истцом представлено суду заключение о рыночной стоимости переданного в залог транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного транспортного средства составила 352000 руб. 

Поскольку неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства имеет место, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращает взыскание на переданный в залог автомобиль. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23957 рублей 56 копеек. Расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.07.2018 года в сумме 875755 руб. 95 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 538414 руб. 39 коп., задолженность по начисленным процентам с 27.05.2013 по 30.07.2018 – 337341 руб. 56 коп. 

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, тип 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, 

<

данные изъяты> года изготовления, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 352000 рублей 00 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23957 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья В.В. Сизова