Дело №2-925/2019 

УИД 42RS0002-01-2019-000699-95 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Юдиной А.А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, адвоката НО «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз», действующего на основании ордера;

ответчика ФИО4 и его представителя Тюкина Е.Е., адвоката Адвокатский кабинет «Адвокат Тюкин Евгений Евгеньевич» действующего на основании ордера;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

18 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

С учетом уточнения исковых требований путем уменьшения, принятых определением суда от 18.09.2019 в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.5, 9-10), просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 630 600 руб. в счет возмещения части рыночной стоимости ремонта ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер №, превышающей максимальную сумму страховой выплаты; ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 180 руб..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в Тогучинском районе Новосибирской области в направлении г.Ленинск - Кузнецкий по автодороге «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий» на 105 километре указанной автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. номер №. под управлением ФИО4, «Ниссан Кашкай», № № под управлением ФИО7, а так же принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>. номер №, которым управлял он, ФИО1. В результате данного ДТП было повреждено его автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а так же был травмирован водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», гос. номер № ФИО7 Характер причиненных телесных повреждений ФИО7, имел характер тяжкого вреда здоровью, было возбуждено уголовное дело в отношении виновника произошедшего ДТП, ФИО4, по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ. Тогучинский районный суд 

<

адрес> вынес приговор в отношении ФИО4, которым признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным приговором Новосибирского областного суда, приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, отменен, вынесен новый обвинительный приговор.

Таким образом, вина ФИО4 была установлена и доказана, так как именно его преступные действия, к ответственности за совершение которых он был привлечен по ч.1 ст.264 УК РФ, стали причиной происшествия такого ДТП и возникновения последствий, одним из которых явилось повреждение его автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, требующее проведения восстановительного ремонта.

Для определения права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе стоимости восстановления моего поврежденного транспортного средства, я обратился ООО «Автоэкспертиза42». Результатом проведенной экспертизы явилось экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 298 000 руб. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком причинителя вреда является страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия». Максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ч.2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец считает, что ответчик ФИО4 должен возместить материальный ущерб в размере 898 000 руб. (1 298 000 руб. - 400 000 руб.). 

Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. За услуги представителя он оплатил 25 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, адвокат НО «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз», действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6) уточненные требования поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований, включая понесенных истцом судебных расходов, настаивали.

Ответчик ФИО4 и его представитель Тюкин Е.Е., адвокат Адвокатский кабинет «Адвокат Тюкин Евгений Евгеньевич» действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134) в ФИО3 заседании требования истца не признали. Суду пояснили, что ответчик не считает себя виновным в произошедшем ДТП, в связи, с чем не оплачивал и не намерен оплачивать истцу ни в какой части стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В данном ДТП серьезно пострадал его сын, лечением которого он до сих пор занимается. Просили применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска (т.1 л.д.28-29, 71).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов 105 км а/д К19р «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7, «

<

данные изъяты>», № №, под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается справкой СО Отдела МВД по Тогучинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д.77-78).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-13,79-95) постановлено ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с дополнительным наказанием на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок один год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ФИО4 на период отбывания наказания следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток,

не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Белово Кемеровской области,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Из фабулы приговора следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> регион, имеющим рулевое управление слева, осуществлял движение в направлении г.Ленинск-Кузнецкий по автодороге «Новосибирск Ленинск-Кузнецкий».

Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории Тогучинского района Новосибирской области, на 105 км. указанной автодороги двигался в условиях темного времени суток, при недостаточной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар на автомобиле, по автодороге, имеющей две полосы движения, при ширине проезжей части 7 м., дорожное покрытие асфальт без дефектов, но с элементами гололеда и снежного наката.

В указанное время и в указанном месте ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение эти последствий, ставя тем самым под угрозу безопасность движения. Так, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД ФИО4 развил скорость движения автомобиля около 80 км/ч, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО4 по не установленной в ходе предварительного следствия причине, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующим знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, требований пункт 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на расстоянии 733,8 м. с километрового знака «104» совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения в направлении 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО9. В результате столкновения автомобиль «Тойота Ленд Крузер». регистрационный знак А790А, 142 регион, под управлением водителя ФИО9. отбросило на полосу встречного движения, где на расстоянии 708,2 м. от километрового знака «104» произошло а столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО7, который следовал по своей полосе движения направлении 

<

адрес>.

В результате нарушения ФИО4 ПДД водителю автомобиля «

<

данные изъяты> регион, ФИО7 причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-25, 96-108) постановлено приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО4 виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием на основании ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, не изменять постоянное место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за сбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично. 

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

В результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> №, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены передний бампер, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передняя панель, фары.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застраховано в РЕСО, о чем указано в справке о ДТП (т.1 л.д.77).

Согласно материалам выплатного дела (т.1 л.д.67-128) СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 (т.1 л.д.68-70) признала событие страховым случаем, выдала направление на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.26, 110). Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Апрайз-сервис» (т.1 л.д.111-112, фотоматериал л.д.113-127) автомобиль на осмотр предоставлен в разобранном состоянии. Определить комплекс повреждений и их характер возникших в результате ДТП не представляется возможным.

При обращении в страховую компанию, по вопросу страховой выплаты, истцу ФИО1 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) было выплачено страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности 400000,00 рублей, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству определен страховщиком в размере 717900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к непосредственному причинителю вреда для возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза42». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза42» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № (л.д.30-65), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 1298046,66 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 717960,33 рубля. 

Сведений об участии ФИО4 при проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имеется. 

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Ответчик ФИО4 не согласился с размером возмещения и по его ходатайству (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.140-142) определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (т.1 л.д.143-149). 

Согласно заключению эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (т.1 л.д.154-239) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, №, на январь 2017 года, с учетом округления, составляет 1 210 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, № №, в совокупности по повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Айпрайз-сервис» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия»; в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэкспертиза42» по заказу ФИО1, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на январь 2017 года, составляет 947 600 рублей. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) исследование по данному вопросу проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля 

<

данные изъяты> №, с учетом округления, составляет 179 400 рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

При этом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 904 рубля ответчиком не возмещены, о чем указано в заявлении НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (л.1 л.д.153). Доказательства обратного суду не представлены, более того, подтверждены ответчиком в судебном заседании. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 1064 ГК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненных ущербом, а также доказательства иной стоимости ущерба. 

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Ответчик считается лицом, причинившим вред, обратное не доказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что размер фактического ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО4, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 630 600 руб. (1210000 руб. – 179400руб.-400000 руб.).

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из возражений ответчика, просит к заявленным истцом требованиям применить п.3 ст.1083 ГК РФ ссылаясь на то, что он не трудоустроен (т.2 л.д.1); не получает пособия по безработице (т.2 л.д.7), а также ссылает на то обстоятельство, что в ДТП пострадал его сын и все средства уходят на его лечение в обоснование которого представил выписные эпикризы (т.2 л.д.2-3). При этом суду пояснили, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, в связи, с чем не оплачивал и не намерен оплачивать истцу ни в какой части стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований снижения размера взыскания в порядке п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика являются не состоятельными, поскольку, во-первых, принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, а, во-вторых, ответчиком не представлено доказательств полного отсутствия доходов, учитывая его трудоспособный возраст (сведения из налогового органа и т.п.), отсутствия прав на движимое имущество (сведения ГИБДД, Рстехнадзора и т.п.) и недвижимое имущество (справки БТИ, Росреестра), а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении. 

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение. Доказательств получения данного страхового возмещения и превышение лимита ответственности страховщика по данной выплате и вследствие чего ответчик несет расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, суду не представлено.

Представленные доказательства не являются безусловным и достаточным показателем тяжелого имущественного положения ответчика и обстоятельством являющимся основанием к уменьшению размера возмещения ущерба. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ограниченная размером заявленных исковых требований подлежит возмещению непосредственно самим причинителем вреда – ответчиком ФИО4. Иных требований истцом не заявляется, оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

Оснований к применению п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2) для истца составили 12 180,00 рублей. Исковые требования были уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (70,22 %) в сумме 8552,79 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец заявляет в исковом заявлении взыскание понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование требований представил акт об оказанной юридической помощи от 18.09.2019 во исполнение соглашения № об оказании юридической помощи (т.2 л.д.4). Иных доказательств подлежащих оценке судом и подтверждающих несение судебных расходов, суду не представлено. На основании представленного доказательства суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о взыскании таких расходов. По мнению суда, акт не является достаточным доказательством для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, расходы, за проведение которой принял на себя ответчик ФИО4. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 904 рубля ответчиком не возмещены, о чем указано в заявлении НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (л.1 л.д.153) и подтверждено им в судебном заседании. Проведение по делу судебной экспертизы явилось следствием ходатайства ответчика не согласного с заключением истца о стоимости восстановительного ремонта. В этой связи расходы за их проведение подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 630 600 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», находящейся по адресу: 

<

...>, пом. КП 4, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 904 (девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек перечислив их на счет: р/с 

<

***>, В ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 СБЕРБАНКА РОССИИ Г.БАРНАУЛ, БИК 040173604, кор. счет 30101810200000000604, ИНН 

<

***>, КПП 222501001 ОГРН 

<

***> от 18.08.2010 г. выдан Министерством Юстиции Российской Федерации. ИНН 

<

***>, КПП 222501001, основание платежа- судебная экспертиза по гражданскому делу №2-925/2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 сентября 2019 года. 

Судья (подпись) О.Н.Спицына