Дело №1-72/2024

УИД 34RS0008-01-2023-010054-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Котенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего специалистом по предотвращению потерь в ООО «Альфа-М», студента 3 курса Волгоградского филиала Московского государственного гуманитарно-экономического университета, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания №... Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, который последний не уплатил.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

22 ноября 2023 г., в период времени с 19 час. 50 мин. по 20 час. 00 мин., у ФИО1, являвшегося в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТД «Перекресток».

22 ноября 2023 г., в период времени с 19 час. 50 мин. по 20 час. 00 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ТД «Перекресток» и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа 4 упаковки масла марки «БМЗЖ, масло сладко-сливочное традиционное несоленое в/с «Экомилк», МДЖ 82,5%, 180 г.», стоимостью 124 рубля 85 копеек за 1 упаковку, а всего товара на общую сумму 499 рублей 40 копеек, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, не оплатив его, вышел из магазина «Перекресток», скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «ТД «Перекресток» причинен имущественный ущерб на сумму 499 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что последствия постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Котенко М.С. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против постановления приговора в особом порядке (л.д.165).

Удостоверившись в том, что все условия, предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд нашел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказаны возражения против рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в ..., фактически проживает в ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится и работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления являлся несудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ и обстоятельства совершения преступления. Помимо этого ФИО1 демонстрировались записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Перекресток», по результатам осмотра которых ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он в момент совершения инкриминируемого преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Согласно представленному в суд заявлению представителя потерпевшего ФИО2 ущерб, причиненный АО «ТД «Перекресток», на сумму 499 рублей 40 копеек ФИО1 полностью возместил;

- признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, назначаемого в качестве наказания, суд учитывает материальное положение ФИО1, который официально трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Размер ежемесячного дохода подсудимого составляет 40 – 50 тысяч рублей, из которых около 15 тысяч рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, иных постоянных расходов не имеет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, до настоящего времени штраф не уплачен. Преступление, расследуемое в рамках настоящего уголовного дела, совершено подсудимым 22 ноября 2023 г., то есть до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: дубликат товарно-транспортной накладной №... от 16 ноября 2023 г., лазерный CD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Перекресток», копию административного материала в отношении ФИО1 с определением №... о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания №... Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду, л/с 

<

***>). Наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград. Счет банка получателя: 40102810445370000021, 03100643000000012900. БИК 011806101, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 18811603132010000140. Юридический и почтовый адрес: 400074, 

<

...>. Назначение платежа: уникальный идентификатор начисления 12301180031001395.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.