Дело № 33-15860/2025 (№ 13-1655/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-000027-83

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

частную жалобу заявителя АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 об отказе во взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения заинтересованного лица ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор № 7003/1116-580102 от 19.04.2017 купли-продажи квартиры 

<

№> по адресу 

<

адрес>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 4065007 руб., разницу между ценой товара на момент покупки и на момент вынесения решения суда в сумме 4278 993 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения требований потребителя – 83 440 руб. за период с 10.06.2023 по дату вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки по день фактического выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по проведению тепловизионного обследования – 8000 руб., расходы по проведению оценки – 3500 руб., обосновывая требования обнаружением в процессе эксплуатации квартиры несоответствий обязательным строительным нормам и правилам, дефектов строительных и отделочных работ, проявлением недостатков повторно после их устранения в 2022 году, что подтверждается заключением специалиста ( / / )3, неудовлетворением досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы и разницы цены товара на момент покупки и на текущий момент.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Адепласт».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры № 7003/1116-580102 от 19.04.2017, заключенный между ФИО1 и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Взысканы в пользу ФИО1 с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» уплаченная за квартиру сумма в размере 4065 007 руб., убытки в виде разницы в цене квартиры в размере 4278 993 руб., неустойка за период с 10.06.2023 по 25.12.2024 в размере 2000 000 руб. с продолжением ее начисления с 26.12.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 %, что составляет 83440 руб. в день, компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 400000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 3 500 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена на истца ФИО1 обязанность передать АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» квартиру 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, свободную от обременений, а также снятых с регистрации прописанных в квартире лиц, и приведённую в первоначальный вид.

Взыскана с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025, принятым по апелляционным жалобам сторон, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

26.05.2025 на основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки из расчета 15000 руб. в день по день фактического исполнения каждого из обязательств, указанных в решении суда от 25.12.2024, а именно, за просрочку снятия обременений с квартиры, снятия с регистрационного учета прописанных в квартире лиц, приведения квартиры в первоначальный вид, за просрочку передачи квартиры.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отказ застройщика в принятии квартиры до момента выписки из нее всех зарегистрированных лиц, при этом МФЦ отказал в выписке несовершеннолетних, ссылаясь на возможность выполнения данного действия только по решению суда, которое 30.05.2025 было передано ответчику, а 02.06.2025 было передано МФЦ. О возможности передачи квартиры ФИО1 вновь сообщил застройщику 17.06.2025, однако передача не состоялась по независящим от потребителя обстоятельствам, а застройщик, злоупотребляя правами, обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 заявление АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился заявитель в лице представителя по доверенности ФИО3, который в частной жалобе просит определение отменить и вынести новое об удовлетворении заявления АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», ссылаясь на передачу квартиры ФИО1 с зарегистрированными в ней лицами, без приведения в первоначальный вид и наличием задолженности по коммунальным платежам. Более того, потребитель не представил доказательств отсутствия обременений на спорную квартиру, что является нарушением исполнения решения суда от 15.12.2024.

Исходя из характера спора, частная жалоба заявителя назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с вызовом участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы заявителя, ссылаясь на отказ в принятии квартиры, которую он готов был передать незамедлительно после получения судебного акта, о чем указано в письменных возражения.

Заявитель АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», заинтересованные лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления 21.11.2025 письменных извещений по почте и электронной почте, в судебное заседание представителей не направили, об уважительной причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 18.11.2025 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Свердловского областного суда определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Оставляя заявление АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», суд установил, что ФИО1 готов исполнить корреспондирующую обязанность по передаче данной квартиры (переписка), отсутствуют какие-либо препятствия с его стороны в передаче квартиры АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», которое не принимает квартиру по причине непредставления выписки из ЕГРН об отсутствии в отношении нее обременений.

Проверяя определение по доводам частной жалобы заявителя, судья суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из решения суда от 25.12.2024 следует, что на ФИО1 возложена обязанность передать АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» квартиру 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, свободную от обременений, а также снятых с регистрации прописанных в квартире лиц, и приведенную в первоначальный вид.

Судом из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения заявления застройщика все зарегистрированные в спорной квартире лица сняты с регистрационного учета, что было выполнено 02.06.2025 (справка № 81478377 от 19.06.2025, выписки из ЕГРН).

При этом суд обратил внимание, что решением суда на истца не была возложена обязанность по предоставлению выписки из ЕГРН.

Также из представленных в дело заинтересованным лицом распечаток переписки представителей сторон следует, что представитель ФИО1 неоднократно согласовывал с представителем АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» организационные вопросы по передаче спорной квартиры, однако, последний находил невозможным принять квартиру по каким-либо причинам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда от 03.07.2025, обращает внимание на то, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, что следует из буквального толкования п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» выступает в гражданском деле в качестве ответчика и со встречными исковыми требованиями к ФИО1 не обращался, в связи с чем по отношению к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» ФИО1 не является должником, тогда как судебная неустойка присуждается к взысканию с должника при неисполнении им обязательства в натуре, возложенного на должника решением суда, то есть вопрос о взыскании неустойки по п. 1 ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в исковом порядке, а не в рамках ранее рассмотренного дела в порядке ст. ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как заявлено ответчиком АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Также к письменным возражениям на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 приложил копию акта приема-передачи спорной квартиры от 17.10.2025, согласно которого решение суда в части возвращения квартиры потребителем исполнено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 03.07.2025 и удовлетворения требования АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по решению суда от 25.12.2025 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», положения закона судом применены правильно, в связи с чем, учитывая правовую природу судебной неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, намерения потребителя исполнить возложенные на него судом обязанности в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Судья Юсупова Л.П.