Дело № 2- 2322 Е/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Смагиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о снижении суммы взысканной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по обращению ФИО1, о снижении суммы взысканной неустойки. 

В обоснование иска указывает, что решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещении в сумме 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение суда было исполнено СПАО «Ресо-Гарантия» 29.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

В связи с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ незаконным, полагая, что размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности. Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№, изменить решение, снизив размер взысканной неустойки.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом (л.д.№

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д№ Направил в суд письменные возражения, в которых выразил позицию по непризнанию иска, просит в иске отказать (л.д.№

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица о дате и месте судебного заседания, им не получено и возвращено в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. №). 

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении 3-го лица.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее -финансовый уполномоченный) принято от ДД.ММ.ГГГГ. №№

о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансово услуги- ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству «Opel Corsa», г.р.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Audi» г.р.н. № нарушившего правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Opel Corsa», г.р.н. №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ВОСМ» с целью проведения независимой экспертизы.

ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась в Преображенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Преображенского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещении в сумме 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО1 денежных средств, взысканных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10.09.2019г. по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, о выплате неустойки, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявитель обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судом не рассматривался.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, то есть произвело доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 419 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 72 510 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> календарных дней) и составляет 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя требования заявителя финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона №12-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Одновременно финансовым уполномоченным было указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, согласно ст. 333 ГК РФ, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а не финансового уполномоченного.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Вышеприведенные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашается с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки. 

Суд отказывает истцу в требованиях о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№

При этом, суд считает возможным снизить размер взысканной неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца до 

<

данные изъяты>., полагая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Снизить размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ до 

<

данные изъяты>

В требованиях о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: