Дело № 2а- 2337/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: федерального судьи Ивановой Ю.С., 

При секретаре: Васильевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Ленинскому району о признании не законным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании указанных сведений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просит признать не законным и отменить решение УФМС России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И обязать УМВД России по Ленинскому району аннулировать сведения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республика Азербайджан ФИО1 к.

Требования мотивированы тем, что согласно письма – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в лице врио начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии, и ограничения въезда иностранных граждан в РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., №, гражданке Республики Азербайджан не разрешен въезд на территорию РФ в соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ от 15.08. 1996 г. № 144- ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором данного решения является УМВД России по Ленинскому району.

Административный истец считает принятое решение не законным, по следующим основаниям:

Административный истец не была проинформирована о принято в отношении нее решении о не разрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец имеет устойчивые социальные связи, на территории РФ. Она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО2, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 к. является матерью двоих несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который рождены в городе Москва и являются гражданами РФ.

Каких либо правонарушений и преступлений административный истец на территории РФ не совершала, о запрете на въезд узнала при прохождении границы. 

Административный истец в судебное заседания не явилась, извещалась по адресу указанному в административном иске.

Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждана Р. Азербайджан, вступил в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ.

Административный истец имеет двоих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданку РФ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. №, на обращение административного истца, дан ответ, что в ходе проверки по информационным учетам МВД России установлено, что решением УМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении административного истца ФИО1 к. затрагивают права как самой истицы, так и членов ее семьи. 

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9). 

При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что запрет на въезд истцу на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья ( муж и двое маленьких детей), будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО1к., затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов ее семьи. 

Оспариваемые решения ответчиков суд признает непропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели, несоразмерными и неадекватными с точки зрения оправданности. 

Суд считает, что в данном случае оспариваемые решения нарушают баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и ее семьи. 

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Ленинскому району о признании не законным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании указанных сведений, - удовлетворить.

Признать не законным и отменить решение УМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет гражданке Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Аннулировать сведения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 19.07. 2019 г.

Федеральный судья: Иванова Ю.С.