Дело № 2-1324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 17.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым, 30.10.2017 г. произведена выплата, в размере 44900,00 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что размер выплаты не покрывал причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования истца в счет компенсации ущерба составил 479000,00 рублей. 22.11.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. 28.11.2017 г. в счет компенсации ущерба произведена выплата в размере 7050,00 рублей, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 348050,00 рублей, неустойку 62649,00 рублей, расходы на экспертизу 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф. 

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 21.11.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 222752,00 рублей. На удовлетворении остальных требований, настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать неустойку по день вынесения решения суда, расходы на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнил требования истца в досудебном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку. 

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, не оспорено представителем истца в ходе судебного заседания, 17.10.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству: 

<

...>, государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 

27.10.2017 г. поврежденной транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

16.11.2017 г. в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 44900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000797.

Вместе с тем, согласно доводам представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Служба правовой поддержки» №816, согласно которому размер материального ущерба составляет 479,000,00 рублей. 

22.11.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, данная претензия получена Росгосстрах 22.11.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 28.11.2017 г. В счет компенсации ущерба произведена доплата в размере 7050,00 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

На основании определения суд от 24.01.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО9. №738/18 от 21.02.2018 г., с учетом дополнительного заключения ИП ФИО9 приобщенного к материалам дела при рассмотрении дела по существу 25.04.2018 г., размер права требования истца в счет компенсации причиненного ущерба составляет 253035,00 рублей. 

На основании определения суд от 08.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, экспертиза не проведена в виду отсутствия административного материала, дополнительных фотоматериалов, что подтверждается сопроводительным письмом ДЭЦ «Истина» от 19.06.2018 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО9 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что причина поломки автомата не установлена, сведений, указывающих, что автомат мог повредиться в результате ДТП от 17.10.2017 г. не имеется, так как данный агрегат не разбирался. В связи с чем, данная деталь не была включена при установлении размера причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9., а также его пояснениям, данным при рассмотрении дела по существу, не имеется, так как достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в экспертном заключении ИП ФИО9., суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, компенсирован не в полном объеме. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 201085,00 рублей (253035,00-44900,00-7050,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом периода, заявленного истцом, принимая во внимание, что заявление о страховом случае подано 30.10.2017 г., выплата в размере 44900,00 рублей произведена 16.11.2017 г., в размере 7050,00 рублей – 28.11.2017 г., то за период с 21.11.2017 г. по 28.11.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16650,80 рублей (208135*1%*8); за период с 29.11.2017 г. по 25.07.2018 г. – 480593,15 рублей (201085*1%*239). Общий размер неустойки составил 497243,95 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 201085,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100542,5 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, на основании квитанции №816 от 07.11.2017 г. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 11600,00 рублей, то есть в размере 58% от первоначально заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7221,70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 201085,00 рублей, неустойку за период с 21.11.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 201085,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 100542,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11600,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7221,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 27.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова