Дело № 10-19261\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, 

адвоката Корчагина М.А., 

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвокат Корчагина М.А., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Корчагина М.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

21 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

21 марта 2025 года Таганским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2025 года. 

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался и в последний раз был продлен до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

14 июля 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 августа 2025 года вышесказанное постановление суда первой инстанции от 14 июля 2025 года было отменено, мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 14 августа 2025 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 октября 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Корчагин М.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд формально подошел к учту данных о личности обвиняемого. Отмечает, что на дату обращения следователя с рассматриваемым ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователем не были представлены в материалы соответствующие данные о том, что срок предварительного расследования по делу был продлен в установленном порядке до даты продления срока содержания под стражей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, исходя из представленных данных, срок предоставления следователем в суд ходатайства и материалов истекал 06 августа 2025 года. Автор жалобы также считает, что суд не в полной мере учел все данные, касающиеся состояния здоровья обвиняемого. Просит учесть, что ФИО1 неоднократно переносил хирургические операции в связи с заболеваниями внутренних органов, а именно в 2005, в 2011 и в 2016 годах. Судом первой инстанции при вынесении решения также не были в полном объеме учтены благотворительная, волонтерская и общественно-полезная деятельность обвиняемого, а также его положительные характеристики. Указывает на то, что следователем не был представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться, осуществить давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по делу. Суд первой инстанции при принятии решения также не дал надлежащей оценки отсутствию достоверного и разумного обоснования затянувшегося расследования по делу. Суд необоснованно посчитал, что по делу отсутствует волокита. Автор жалобы просит учесть все данные о личности его подзащитного, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, где проживает вместе со своей семьей, ранее не судим, от органов следствия не скрывался, женат, имеет иждивенцев, страдает рядом хронических заболеваний, исключительно положительно характеризуется, имеет грамоты, награды и благодарности, оказывает помощь детским домам, участникам СВО, церкви, вину признал сотрудничает со следствием. Просит постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также того, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом также был проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства подано в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий