Дело № 2-6732/17 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. П. фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к У. П. фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением пенсии в УПФР в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа, Пенсионным фондом не была принята к зачету трудовая книжка, так как имя в трудовой книжке - Н. не совпадало с её именем в паспорте - Н.. Истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ её заявление было удовлетворено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия по старости была назначена с 55 лет и 10 мес., а не с 55 лет, как установлено ст. 6 ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в пересмотре срока назначения пенсии. Истец считает, что при обращении в УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга за назначением пенсии ей неправомерно отказали в приеме к зачету трудовой книжки для подтверждения трудового стажа и в приеме архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, 26376 о заработной плате в тресте Ленотделстрой ордена Ленина Главленинградстроя. Истец просит решение У. П. фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд явилась, требования поддержала. Пояснила, что первый раз обратилась в УПФР за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила решение П. фонда, которым в назначении пенсии было отказано, так как её имя в трудовой книжке не соответствовало паспортным данным, ей пришлось обратиться в суд для установления факта принадлежности трудовой книжки и справок. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении пенсии, пенсия была назначена с даты повторного обращения. Считает, что пенсию должны были назначить с даты возникновения права на основании первого обращения в Пенсионный фонд.

Представитель У. П. фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в суд явился, иск не признал, полагает, что поскольку истцу было отказано в назначении пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (не была принята к зачету трудовая книжка, так как имя в трудовой книжке не совпадало с именем истца в паспорте), факт принадлежности истцу трудовой книжки был установлен только решением суда, данное решение было представлено в УПФР при повторном обращении, пенсия не могла быть назначена истцу с даты первого обращения. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ ода обратилась в У. П. фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии. С заявлением были представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, документ об образовании, трудовая книжка. Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить справку о заработной плате, справки от работодателей по всем периодам работы или решение суда об установлении юридического факта, справку о реорганизации предприятия (л.д. 8).

ФИО3 фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального П. коэффициента. В решении указано, что для назначения страховой пенсии по старости заявителем представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-III №, выданная на имя ФИО1, тогда как в паспорте указано имя Н., в связи с чем трудовая книжка не была принята в подтверждение страхового стажа (л.д. 5-7).

В материалы дела истцом представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центральный государственных архив документов по личном составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» на имя ФИО1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Как следует из письма У. П. фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки и справки о заработной плате было представлено в УПФР ДД.ММ.ГГГГ, пенсия по старости установлена с ДД.ММ.ГГГГ. В пересмотре срока назначения пенсии ФИО1 отказано (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости предоставлено женщинам, достигшим возраста 55 лет, при соблюдении определенных условий, в числе которых наличие установленной продолжительности страхового (общего трудового) стажа.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии (ч. 3).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 26 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.Согласно п. 2 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п. 121 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе, представленном для установления пенсии, не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанным в документе, удостоверяющем личность, принадлежность этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, свидетельства о расторжении брака, справок о браке, о перемене имени, о расторжении брака, выдаваемых органами записей актов гражданского состояния, документов компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств.

В соответствии с п. 64 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Судом установлено, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии, приложив к заявлению паспорт на имя ФИО1, трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на фамилии ФИО1, документ об образовании.

У. установлено, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-III № представленная истцом выдана на имя ФИО1, тогда как в паспорте имя заявителя указано – Н., в связи с чем трудовая книжка не принята в подтверждение страхового стажа. Решением ГУ УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", из-за отсутствия требуемого страхового стажа. 

Этим же решением разъяснено, что в случае несогласия застрахованного лица с принятым решением, оно может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в судебном порядке.

Решение получено истцом, однако в установленном законом порядке оспорено не было.

Пунктом 31 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсии, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35498) предусмотрено, что в случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе предоставить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих правил.

Судом установлено, что при принятии заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости УПФР заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить справки работодателя по всем периодам работы или решение суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки. 

Как следует из представленных документов истец, с целях подтверждения страхового стажа, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки. 

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 удовлетворено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о невозможности в ином порядке подтвердить юридически значимый факт.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела № по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки установлено, что во внесудебном порядке установить юридически значимый факт было невозможно, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ГУ УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии, при повторном обращении ею было представлено решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Решением П. фонда ФИО1. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при обращении ФИО1 в УПФР ДД.ММ.ГГГГ не были представлены необходимые документы, а именно документы, подтверждающие страховой стаж (справки работодателей, документы, подтверждающие факт принадлежности ей трудовой книжки), учитывая, что установить факт принадлежности истцу трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 во внесудебном порядке не представилось возможным, юридически значимый факт подтвержден решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, повторно истец обратилась в Пенсионный фонд за пределами установленного трехмесячного срока с момента разъяснения ей о необходимости предоставления недостающих документов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при отказе в назначении пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с даты повторного обращения за назначением пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ГУ УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга осуществить назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении возраста 55 лет) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к У. П. фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: