УИД 61RS0011-01-2025-003553-86 дело №2-186/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при помощнике судьи Звягиной Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Умрихина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: АО «АСКО»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании неосновательного обогащения указав на то, что 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.1.1 договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. 04.07.2022 примерно в 21 час 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Из административного материала следует, что вред имуществу ФИО1 был причинен ФИО5 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО ХХХ №. Приказом ЦБ РФ №ОД-2390 от 03.12.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021 у АО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА на основании принятого решения о компенсационной выплате № от 06.12.2022 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно п.2.3.3 договора №-КВ от 24.05.2019 РСА обязан возмещать АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат. 26.01.2023 денежные средства в размере 400000 руб. РСА перечислил на счет АО «АльфаСтрахование». Однако, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье» № от 13.02.2023 только повреждения заднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 и акте осмотра транспортного средства от 11.10.2022 соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2022, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 11002 руб. В связи с чем, ФИО1 излишне получены денежные средства в размере 388 988 руб. (400 000 руб. – 11002 руб.), т.е. возникло неосновательное обогащение. 09.02.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 388 988 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 225 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Умрихин Р.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица АО «АСКО» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве полагал заявленные РСА исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. РСА в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, по заявлению ФИО1 выплатило компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> в размере 400000 руб., виновником которого признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». При этом, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье» № от 13.02.2023 только повреждения заднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 и акте осмотра транспортного средства от 11.10.2022 соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2022, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 11002 руб. 07.03.2023 РСА обратился в ПАО «АСКО» с претензией по осуществлению компенсационных выплаты, в том числе и по обращению ФИО1, с которой ПАО «АСКО» не согласилось. С целью проверки выяснения обстоятельств наступления страхового случая общество обратилось в ООО «АНЭКС», согласно заключению которого повреждения имеющиеся на ТС Ауди А6 не могли быть образованы в результате ДТП от 04.07.2022. ПАО «АСКО» пришло к выводу о не возникновении убытков, которые подлежали возмещению по договору ОСАГО ХХХ 0182087489, в связи с чем компенсационная выплата была произведена ФИО1 необоснованно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.1.1 договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА (т.1 л.д.20-43).

04.07.2022 примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к административному материалу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 следует, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, из-за которых произошло ДТП (т.1 л.д.71-72)

Таким образом вред имуществу ФИО1 был причинен ФИО5 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО ХХХ №.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2390 от 03.12.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021 у АО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в результате ДТП транспортному средству Audi A6.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА на основании принятого решения о компенсационной выплате № от 06.12.2022 (т.1 л.д. 52-54) выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

Согласно п.2.3.3 договора №-КВ от 24.05.2019 РСА обязан возмещать АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат.

26.01.2023 денежные средства в размере 400000 руб. РСА перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.55-55-64).

Однако, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье» № от 13.02.2023, проведенной в соответствии заявлением РСА от 09.02.2023, только повреждения заднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 и акте осмотра транспортного средства от 11.10.2022 соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2022, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 11 002 руб.

07.03.2023 РСА обратился в ПАО «АСКО» с претензией по осуществлению компенсационных выплаты, в том числе и по обращению ФИО1, с которой ПАО «АСКО» не согласилось.

С целью проверки выяснения обстоятельств наступления страхового случая ПАО «АСКО» обратилось в ООО «АНЭКС», согласно заключению которого № АК от 22.02.2023 все заявленные повреждения имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельств ДТП (т.1 л.д.213-232).

Из ответа на претензию РСА ПАО «АСКО» пришло к выводу о не возникновении убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО ХХХ 0182087489 (т.1 л.д.233).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 излишне получены денежные средства в размере 388 988 руб. (400 000 руб. – 11002 руб.), т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями ст. 55, 59 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства объема и размера ущерба досудебное экспертное заключение ООО «Ранэ-Приволжье» № от 13.02.2023, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая при этом, что данное заключение ответчиком не оспорено.

09.02.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.44).

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на получение выплаты в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате – 7.12.2022, тогда как с иском РСА обратился в суд 05.12.2025, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (т.1 л.д.189).

Таким образом, последним днем для подачи иска в суд являлось 8.12.2025, иск подан 5.12.2025, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования РСА к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № №) неосновательное обогащение в размере 388 998 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 225 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение суд составлено 27.02.2026.