Дело №

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2024года 

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1576672,00 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 30 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 083,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рез.знак М298ЕН126, под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб транспортному средству БМВ, гос.рез.знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составляет 1 976 672,00 рублей, с учетом износа – 1 246 161,00 рублей.

Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Данной суммы для полного восстановления транспортного средства не достаточно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержал, показал, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены значительные повреждения, машину отправили в автосервис по месту обслуживания 

<

адрес> на эвакуаторе. В связи с тем, что ответчик свои контакты не оставил, осмотр транспортного средства производили без его вызова. Страховая компания выплатила сумму 40000 рублей, в настоящее время автомашина отремонтирована.

Представитель истца адвокат ФИО6 полагает требования истца подлежащими удовлетворению по доводам и в размерах, указанных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП признал, вместе с тем считает, что ущерб в сумме 1 576 672 руб. является завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рез.знак М298ЕН126, под управлением ФИО1 и БМВ, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб транспортному средству гос.рег.знак 

<

***>. 

Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ 02712822600.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ 0314565581.

Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в сумме 400 000 руб., являющимся предельным размером. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и являющемуся экспертным исследованием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составляет сумму 1 976 672,00 рублей, с учетом износа – 1 246 161,00 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с суммой ущерба, в целях обеспечения гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу, для разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил ответчику предварительно внести денежную сумму в размере стоимости экспертизы 17 000 рублей в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения. 

Согласно представленных ФИО1 сведений о доходах и расходах, ответчик обладает возможностью полностью оплатить сумму 17 000 рублей. 

В связи с тем, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика и представляет собой злоупотребление правом, суд применил по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК РФ и признал размер причиненного ущерба, для выяснения чего экспертиза должна быть назначена, установленным без ее проведения в размере, определенном ИП ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и надлежащим доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, при вынесении заключения эксперт использовал нормативные документы, литературу и иные справочные материалы, в заключении подробно описан процесс осуществления оценки, расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Данное исследование суд положил в основу вынесенного решения.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 576 672 рубля (1 976 672руб. - 400 000 руб.).

Требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 рублей, оплаченных по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению судом как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. 

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 16 083 рублей, которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 576672,00 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.