Дело № 1-109/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000917-50

№ 12401040004000139

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2024 Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кныша Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

с дневного времени, 28 сентября 2023 года, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что 28.09.2023 его разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему аннулировано, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11.04.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия - промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха, пригодного к взрыву, массой 67 грамм, приобретенного им в 2009 году, реализуя который ФИО1 с дневного времени 28 сентября 2023 года до февраля 2024 года, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой требования к условиям хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации, и в нарушении п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), согласно которому хранение оружия и патронов разрешается лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея соответствующего разрешения, умышленно незаконно хранил в специализированном сейфе, установленном в зальной комнате дома, по адресу: 

<

адрес>, промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный к взрыву, массой 67 грамм, в металлической банке.

После чего, в феврале 2024 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, перенес металлическую банку с вышеуказанным промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодного к взрыву, массой 67 грамм, из специализированного сейфа, установленного в зальной комнате дома, по адресу: 

<

адрес>, перенес в летнюю кухню, расположенную в надворных постройках 

<

адрес> края, где в вышеуказанное время положил вышеуказанное взрывчатое вещество (порох) в банке на полку трельяжа в летней кухне, тем самым продолжил умышленно незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество (порох), до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «Боготольский» 25.05.2024, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 33 минут, в летней кухне по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний:

- 26.06.2024 в качестве подозреваемого показал, что примерно с 2009-2010 года он являлся владельцем зарегистрированного гражданского гладкоствольного оружия, у него имелась одна единица оружия, 12 калибра. Точную дату он не помнит, но в 2023 году его разрешение на хранение и ношения оружия было аннулировано, так как был составлен административный протокол за нарушение правил дорожного движения, в виду чего в дату аннулирования, им было сдано оружие и патроны к нему в ЛРР 

<

адрес>. Далее по истечению некоторого времени, в 2024 году он переписал свое оружие официально на другое лицо. Порох был приобретен им на законных основаниях, точную дату и год приобретения он не помнит, но это было, когда он впервые получил разрешение на оружие, примерно в 2006 - 2007 годах. Сдав оружие и патроны к нему, порох он не сдал, так как просто забыл, что у него имеется порох, который он ранее использовал для снаряжения патронов, потому что в основном он использовал патроны, приобретенные в магазине, и сам в последнее время не снаряжал патроны. Патроны, оружие и снаряжение к нему на момент имеющегося разрешения у него хранились в доме по адресу: 

<

адрес>, в сейфе, и после того, как было аннулировано разрешение, то примерно в феврале 2024, он перенес оставшееся снаряжение в дом, то есть в надворные постройки в летнюю кухню, в дом его матери по адресу: 

<

адрес>, где также находилась банка с порохом. В самой банке было мало пороха, совсем чуть-чуть, и он даже в последующем и не вспомнил, что он у него там остался. Банку в летней кухне в доме матери он поставил в зеркало – трельяж на полку, думал, что банка пригодится под болты. Банка была обычной жестяной, без надписей. Кому - либо из родственников он не говорил, что его лицензия была аннулирована, своей матери и отцу он ничего не говорил о том, что он перенес в их ограду дома, а именно в летнюю кухню банку, где находился порох. Факт того, что у него имелась банка с порохом, он признает (л. д. 95-98);

- при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно в феврале 2024 года, в дневное время, металлическую банку, в которой находилось немного пороха, а также гильзы он перенес в дом своей матери, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставил их на одну из полок в трельяже, находящегося в летней кухне, расположенной в надворных постройках дома, показал свои действия на месте (л. д. 102-108);

- 29.07.2024 в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что предполагает, что пороха должно быть намного меньше, так как в данной банке оставалось на заправку одного-двух патронов. Вину в совершенном преступлении признал частично, в той части, что незаконно хранил порох, с момента аннулирования лицензии, в содеянном раскаивается (л. д. 115-117). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объёме, в том числе и по весу хранимого им пороха. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- Ф.Э.А. - старшего инспектора отделения ЛРР г. Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю, который пояснил, что ФИО1 являлся владельцем оружия, ежегодно проверялся по месту жительства. Кроме ружья у ФИО1 хранилась баночка с порохом. Осенью 2023 года разрешение на хранение оружия, взрывчатых веществ у него было аннулировано. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в части дат, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 28.09.2023 разрешение на хранение и ношение ФИО1 было аннулировано, 31.10.2023 им был составлен протокол изъятия оружия и патронов. ФИО1 получил на руки заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношении охотничьего огнестрельного оружия, с которым в тот же день был ознакомлен под личную роспись. Оружие было выдано ФИО1 и изъято в кабинете ОЛРР в 2023 году по адресу: 

<

адрес>. Какие-либо средства снаряжения: патроны, порох, ФИО1 сданы не были (л. д. 62 - 65). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий;

- Б.О,А., который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

адрес> проживает бабушка Б.Л.В., его дядя Б.Н.Д. часто остается у бабушки ночевать. В мае 2024 года в 06 часов, он увидел в окно полицейские машины, зашел к бабушке Б, у нее проводился обыск, при котором он принимал участие, с ним была Ф.Е.Г. В летней кухне сотрудник полиции попросил открыть створку трельяжа, при открытии которого была обнаружена жестяная банка с крышкой, которую он достал и поставил на стол, сотрудник полиции отковырнул крышку, сказал посмотреть внутрь, там было что-то похожее на табак, чуть-чуть на донышке. Ф.Е.Г. стояла позади него. Б.Н.Н. – родной брат подсудимого находился в ограде дома, не исключает, что и в летней кухне он также с ними находился. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ, согласно которым, он не помнит, при нем ли изымалась жестяная банка в летней кухне. В судебном заседании свидетель Б.О,А. подтвердил показания, данные им в суде, пояснив, что вспомнил произошедшие события после бесед с родственниками (л. д. 55-58); 

- Ф.Е.Г., которая пояснила, что приходится родной сестрой подсудимому. В конце мая 2024 года, она пришла в дом к родителям по адресу: 

<

адрес>, там находились сотрудники полиции, которые производили досмотр, при котором участвовала она, Б.О,А., Б.Н.Д.. В летней кухне в трельяже нашли жестяную банку с крышкой, открыли, там серая пыль на донышке. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, она поставила свои подписи, которые при предъявлении ей протокола осмотра места происшествия от 25.05.2024 в судебном заседании, подтвердила, что они ей принадлежат;

- Б.Н.Д., который пояснил, что проживает с женой Б.Л.В. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приходится ему сыном, который часто приходит к ним, помогает, ночует и отдыхает в летней кухне. Банку, обнаруженную у него в летней кухне, ранее не видел; 

- Б.Н.Н., который показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом. 25.05.2024 утром, он вышел из дома, увидел, что в доме родителей открыты двери, пошел посмотреть, там находились сотрудники полиции. Он при осмотре дома, надворных построек участие не принимал, в его присутствии жестяная банка не изымалась, документы подписывал. При обозрении банки в судебном заседании пояснил, что похожую банку занесли в дом, поставили на стол, внутри было немного содержимого. При осмотре также присутствовала Ф.Е.Г. При предъявлении протокола осмотра места происшествия от 25.05.2024, подтвердил наличие его подписей на каждом листе. Пояснил, что следователь читала протокол им вслух, замечаний у него не было. 

Показания данного свидетеля были оглашены в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 76-79), где он пояснил, что совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре дома и надворных построек 

<

адрес>, где была изъята банка с чем-то внутри. В судебном заседании свидетель Б.Н.Н. противоречия объяснил тем, что сотрудники полиции его не правильно поняли, он при осмотре летней кухни не присутствовал. 

- С.Ю.П. - начальника отдела ЭКГ МО МВД России «Боготольский», который показал, что ранее с подсудимым ФИО1 знаком не был, повода для его оговора у него не имеется. В мае 2024 года выезжали на стрельбу по 

<

адрес>, по факту покушения на убийство. Стрелявший ФИО1 уже находился в автомобиле сотрудников полиции. Он и следователь ФИО10 осматривали дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, при осмотре участвовали Б.О,А., Ф.Е.Г. В трельяже была обнаружена жестяная цилиндрическая банка с сыпучим веществом серо-зеленного цвета с пластинками. ФИО10 писала осмотр, он говорил вслух, что обнаружено. Банку открыли, показали содержимое всем участвующим лицам, в их присутствии она была упакована в полимерный пакет, из поля зрения не пропадала. Присутствовал ли Б.Н.Н. при проведении осмотра, он не помнит. 

При предъявлении свидетелю протокола осмотра места происшествия от 25.05.2024 пояснил, что в нем отражено все так, как и происходило на месте. Фототаблица изготовлена им. При предъявлении свидетелю вещественного доказательства – банки с порохом, пояснил, что именно эта банка была изъята, содержимого было столько же, оно было предъявлено всем участвующим лицам, упаковано, опечатывающая бирка изготовлена им. При осмотре им порох не досыпался, содержимое банки не менялось;

- ФИО10 – следователя СО МО МВД России «Боготольский», которая пояснила, что 25 мая 2024 года с 04.00 до 05.00 часов, ей позвонил оперативный дежурный следственного отдела, который сообщил, что по 

<

адрес> в районе домов осуществляется стрельба. С экспертом С.Ю.П. они проехали на 

<

адрес>, было установлено? что у ФИО1 с жителями 

<

адрес> произошел конфликт, ФИО1 устроил беспорядочную стрельбу. Затем они осматривали дом и надворные постройки по месту жительства родителей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Она составляла протокол, эксперт изымал, участвующие лица - Ф.Е.Г., Б.Н.Н., Б.О,А. находились рядом, протокол писала по ходу движения. Помещение летней кухни было маленьким, все прошли и встали вперед, она находилась около двери, где расположен вход. Трюмо было приоткрыто, Б.О,А. с полки достал металлическую банку цилиндрической формы. Всем участвующим лицам показали содержимое банки, затем плотно закрыли ее крышкой, опечатали, на бирках поставили подписи. Протокол осмотра она зачитывала вслух. Наклейки с пояснительной записки всегда пишет эксперт и ей диктует. Порох в банку никто не досыпал. С Б.Н.Н. ранее не знакома, повода для его оговора у нее нет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего следователя МО МВД России «Боготольский», согласно которому при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, обнаружена металлическая банка, внутри которой находится вещество темного цвета рассыпчатой формы (л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024, согласно которому произведен осмотр дома, надворных построек по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в летней кухне на полке трюмо (трельяжа) обнаружена и изъята металлическая банка, в которой имеется вещество темного цвета, рассыпчатой формы. Банка помещена в полимерный пакет темного цвета, края которого обвязаны нитью светлого цвета, к концам нити прикреплен лист писчей бумаги с пояснительной надписью соответствующего содержания и подписью участвующих лиц, скрепленный отрезком бумаги с оттиском печати № 1 МО МВД России «Боготольский» (л. д. 20-28);

- заключением эксперта № 160 от 03.06.2024, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия -промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 67 грамм, представленный порох пригоден к взрыву (л. д. 38-40);

- протоколом выемки от 25.06.2024, согласно которому свидетель ФИО11 добровольно выдал из камеры хранения оружия МО МВД России «Боготольский» - полимерный пакет темного цвета, горловина пакета обвязана нитями темного цвета, к свободным концам которых на отрезке бумаги прикреплена пояснительная записка, выполненная рукописным текстом следующего содержания: «КУСП № 2481 от 25.05.2024 Заключение эксперта № 160 эксперт Р.И.В.» (л. д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2024, согласно которому осмотрено: полимерный пакет темного цвета, который верхней части обвязан нитью черного цвета к свободным концам которой прикреплен вдвое сложенный отрезок бумаги с пояснительной надписью «КУСП № 2481 от 25.05.2024 Заключение эксперта № 160 Эксперт Р.И.В.», опечатанный оттиском печати «№ 6 Главное управление МВД Российской Федерации по Красноярскому краю * Экспертно-криминалистический центр *». На поверхности осматриваемой упаковки имеется отрезок бумаги, скрепленный при помощи ленты скотч – бирка, на которой имеется печатный и рукописный текст: «Бирка № 84 квитанция № 84 вид оружия взрывчатое вещество порох количество 0,067 кг дата приемки 05.06.2024 примечание КУСП № 2481 от 25.05.2024 подпись». Целостность осматриваемой упаковки не нарушена. Цилиндрическая банка из металла серого цвета высотой 127 мм., по торцевым бортикам, наружным диаметром 75 мм. Банка закрыта вставной крышкой из аналогичного металла круглой формы диаметром 56 мм. Банка имеет частичную деформацию стенок, следы ржавчины. Внутри банки находится вещество серо-зеленого цвета. Отрезок бумаги, склеенный между собой, между которыми находятся нити белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета изъята в трельяже на летней кухне г Боготол 

<

адрес> уч. лица /подписи от имени участвующих лиц/ 25.05.2024, на обороте пояснительной записке имеется скрепленный отрезок бумаги с оттиском печати синего цвета: «№ 1 МО МВД России «Боготольский»» (л. д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, специалиста осмотрено: полимерный пакет темного цвета, который в верхней части обвязан нитью черного цвета, к свободным концам которой прикреплен вдвое сложенный отрезок бумаги с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/

<

адрес> – цилиндрическая банка из металла серого цвета, со взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 67 г. осмотрено 24.06.2024». Заверено подписью следователя и оттиском печати «*Следственный отдел при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел * Российской Федерации «Боготольский», по поверхности осматриваемого объекта прикреплена лента скотч, под которой имеется два отрезка бумаги с надписью следующего содержания: «бирка № квитанция № вид оружия взрывчатое вещество порох калибр__ количество 0, 067 кг. дата приемки ДД.ММ.ГГГГ примечание КУСП 2481 от 25.05.2024»; бирка № 86 квитанция № 86 вид оружия взрывчатое вещество порох 0, 067 г калибр__ количество___ дата приемки 26.06.2024 примечание у/д 12401040004000139». Целостность осматриваемой упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней находятся: пояснительная записка, с нитями черного цвета, к свободным концам которой прикреплен вдвое сложенный отрезок бумаги с пояснительной надписью «КУСП № 2481 от 25.05.2024 Заключение эксперта № 160 Эксперт /подпись/ ФИО2», опечатанный оттиском печати «№6 Главное управление МВД Российской Федерации по Красноярскому краю * Экспертно-криминалистический центр *». На поверхности осматриваемой упаковки имеется отрезок бумаги, скрепленный при помощи ленты скотч – бирка, на которой имеется печатный и рукописный текст: «Бирка № 84 квитанция № 84 вид оружия взрывчатое вещество порох количество 0,067 кг дата приемки 05.06.2024 примечание КУСП № 2481 от 25.05.2024 подпись //»; цилиндрическая банка из металла серого цвета высотой 127 мм. По торцевым бортикам, наружным диаметром 75 мм. Банка закрыта вставной крышкой из аналогичного металла круглой формы диаметром 56 мм. Банка имеет частичную деформацию стенок, следы ржавчины. Внутри банки находится вещество серо-зеленого цвета; отрезок бумаги, склеенные между собой, между которыми находятся нити белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета изъята в трельяже на летней кухне г Боготол 

<

адрес> уч. лица /подписи от имени участвующих лиц/ 25.05.2024. на обороте пояснительной записке имеется скрепленный отрезок бумаги с оттиском печати синего цвета: «№ 1 МО МВД России «Боготольский»». В ходе осмотра цилиндрическая банка из металла серого цвета с веществом внутри взвешивается при помощи электронных весов марки: «Sakura» модели SA-6077DS, вес банки с содержимым составил - 144 грамма. Далее специалистом, содержимое в банке с веществом пересыпается на лист бумаги формата А белого цвета, содержимое которого помещается на электронные весы марки: «Sakura» модели SA-6077DS, и взвешивается, вес содержимого вещества на листе бумаги формата А 4 составил - 72 гр., вес листа бумаги формата А4 без содержимого вещества составил 5 гр., вес банки составил – 77 гр. После взвешивания вещество помещается в первоначальную упаковку – цилиндрическую банку (л. д. 125-130). Заявлений, замечаний после осмотра от участвующих лиц не поступило; 

- вещественными доказательствами - промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порохом массой 67 г. в металлической банке (л. д. 90; л. д. 132), который был осмотрен в судебном заседании в присутствии подсудимого, лиц, участвующих при изъятии пороха в летней кухне 

<

адрес>. Осмотром установлено, что все упаковки, бирки, которые были использованы при опечатывании вещественного доказательства при изъятии 25.05.2024, их осмотре 25.06.2024, 02.08.2024 сохранены. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества, как признанием вины в полном объёме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. 

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённой выше экспертизы, которая были назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы свидетелей Ф.Е.Г., Б.О,А., Б.Н.Н. в той части, что при предъявлении им на месте происшествия жестяной банки содержимого в ней было немного, было видно дно банки, опровергаются вышеприведенными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, которым установлен вес изъятого пороха, протоколом осмотра, в ходе которого было произведено взвешивание пороха. По этим же основаниям суд критически относится и к доводам подсудимого ФИО1 на следствии в части того, что пороха в банке было немного. Кроме того, все вышеперечисленные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем, суд к данным показаниям относится критически и расценивает, как способ помочь подсудимому избежать ответственности.

Доводы свидетеля Б.Н.Н. о том, что он не участвовал при изъятии жестяной банки в летней кухни по месту жительства его родителей, между тем поставил свои подписи в документах, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что Б.Н.Н. участвовал в осмотре места происшествия, поэтому и поставил свои подписи под осмотром, на упаковке банки. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, который также является близким родственником, его показания даны с целью помощи родному брату избежать ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по картотекам врача психиатра и нарколога не значится, состоит в браке, не работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, давал подробные показания, в том числе и при проверке их на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела; в качестве явки с повинной объяснение, написанное ФИО1 25.05.2024 до возбуждения уголовного дела по факту незаконного хранения взрывчатого вещества, так как ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хранения им взрывчатого вещества;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате применения которых срок наказания, который может быть назначен ФИО1, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

С учетом положений п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, вещественные доказательства – взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 67 грамм (остаточной массой 66 грамм) в металлической банке, подлежит передаче в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления – отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Штраф в размере десяти тысяч рублей, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 67 грамм (остаточной массой 66 грамм) в металлической банке, передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова