Дело № 

<

адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 316040,61 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО5 удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором страховщиком было отказано. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 356056 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 присужденную судом сумму в размере 447806 рублей платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО5 переуступила право на взыскание неустойки со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На претензию цессионария, поступившую страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки, страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для ее выплаты. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу цессионария взыскана неустойка в размере 19939,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы. Изначально неустойка была заявлена и рассчитана судом в размере 398782,72 рублей, но снижена с применением статьи 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и цессионарием было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № о праве цессионария на взыскание неустойки со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО5 поступило заявление с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи исполнительного листа). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, вместе с тем, перечислило неустойку в размере 64020,25 рублей платежным поручением №. Данная неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумме страхового возмещения), соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости. Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 316040,61 рублей, поскольку такая сумма явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО5 поступила претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316040,61 рублей. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки в указанной сумме нарушает права страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки. Полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного по изложенным в заявлении доводам не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 №, в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, либо максимально снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом указанных в заявлении обстоятельств.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. 

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и данных официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что решение финансового уполномоченного вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Суд имеет право изменить решение финансового уполномоченного, если только придет к выводу, что требования потребителя были удовлетворены в большем размере, чем предусмотрено законом, а в данном случае требования потребителя удовлетворены не в большем размере. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.06.2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 63 (данные сайта Банка России).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором страховщиком было отказано. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 ее требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 356056 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Как следует из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки ФИО5 не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 присужденную решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 447806 рублей платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО5 переуступила право на взыскание со страховщика неустойки за просрочку страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 398782,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> взыскана неустойка в размере 19939,14 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 356056 рублей и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%, а так же расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано о праве 

<

данные изъяты> требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО5 поступило заявление с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, впоследствии выплатив неустойку в размере 64020,25 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на последующее заявление представителя ФИО5 и претензию о доплате неустойки, ФИО5 подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316040,61 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 316040,61 рублей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Вынесение судом решения о взыскании указанной неустойки не влияет на порядок начисления данной неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было установлено, что в рамках исполнения решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 была выплачена присужденная решением суда денежная сумма, впоследствии решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу цессионария на основании уступки права требования взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19939,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей неустойку в размере 64020,25 рублей. В связи с установленными обстоятельствами, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней), что составило872337,20 рублей из расчета 356056 (сумма страхового возмещения)*245 дней просрочки*1%. К взысканию определена сумма с учетом предельного размера неустойки от страховой суммы по виду причиненного вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей) за минусом взысканной решением 

<

данные изъяты> неустойки в размере 19939,14 рублей и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке в размере 64020,25 рублей.

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в части не применения последним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки вследствие ее чрезмерности, суд отклоняет. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда при решении судом вопроса о ее взыскании, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. При рассмотрении настоящего заявления судом не рассматриваются требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, но не в порядке обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева