Дело № 1-95/2019

(УИН 13RS0023-01-2019-001113-17) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Саранск 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО10, его защитника – адвоката Салимовой А.А., предъявившей удостоверение № 340 и ордер № 530 от 19.03.2019, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, ордер № 2 от 02.04.2019, выданный Адвокатским кабинетом «Салимова А.А.» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В., 

потерпевших и гражданский истцов ФИО2, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого:

24.05.2016 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 161, части третьей статьи 30, части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.08.2017 освобожден по отбытию наказания;

имеющего судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 15.11.2018 по части первой статьи 158, части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019 по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

по данному делу задержан на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации 17.01.2019, содержащегося под стражей с 18.01.2019 по настоящее время обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, частью первой статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут ФИО10, находясь в помещении магазина «Электрохозтовары», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел лежащие на полке стеллажа около кассового аппарата денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые решил тайно похитить, чтобы впоследствии расходовать на личные нужды.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, примерно в 16 часов 00 минут 07.10.2018 ФИО10, находясь в помещении магазина «Электрохозтовары», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к полке около кассового аппарата, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял и похитил с указанной полки денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми скрылся с места совершения преступления, и которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 17 часов 00 минут 24.11.2018 ФИО10, находясь в помещении магазина «Дочки-Сыночки», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел лежащие на полке стеллажа около кассового аппарата денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО6, которые решил похитить и в дальнейшем потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в указанные время и месте ФИО10, подошел к полке около кассового аппарата, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял и похитил с указанной полки денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО6, с которыми скрылся с места совершения преступления, и которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Примерно в 15 часов 50 мину 22.12.2018 ФИО10, находясь в торговом павильоне магазина «Муравейник», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на витрине около кассового аппарата за стеклянным стеллажом женский кошелек, принадлежащий ФИО4, который решил тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в 15 часов 55 минут указанного дня и в вышеуказанном месте ФИО10 подошел к витрине торгового павильона ФИО4, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял и тайно похитил с полки за стеклянным стеллажом, на которой установлен кассовый аппарат, не представляющий материальной ценности женский кошелек с денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащие ФИО4, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 46-48, 128-130, 201-204), из которых следует, что примерно в 15 часов 50 минут 07.10.2018 он зашел в магазин «Электрохозтовары», расположенный по адресу: 

<

...>. Осматривая товар, он попросил продавца, как позже ему стало известно, ФИО2, показать заварочный чайник. Последний вышел из-за прилавка и направился к стеллажу, а он в это время, примерно в 16 часов 00 минут, увидел на полке около кассового аппарата денежные средства купюрами по 1000 рублей. Данные денежные средства он решил похитить, чтобы затем потратить на личные нужды. С этой целью, в указанное время он, убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 отвернулся от него и также за его действиями не наблюдает, взял и похитил с полки указанные денежные средства, которые положил в правый карман своей куртки, и сразу же покинул помещение магазина. На улице он пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось 7000 рублей, 7 купюр достоинством по 1000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды - продукты питания и спиртные напитки. 

Примерно в 16 часов 50 минут 24.11.2018 он зашел в магазин «Дочки-Сыночки», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы посмотреть имеющийся товар. Рассматривая товар в магазине, он попросил ранее незнакомую ему ФИО6, показать детскую куртку. ФИО6 вышла из-за прилавка и направилась в соседний зал, а он примерно в 17 часов 00 минут указанного дня на полке около кассового аппарата увидел денежные средства купюрами по 1000 рублей, которые решил похитить, чтобы впоследствии потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял и похитил с полки указанные денежные средства, которые положил в правый карман своей крутки и покинул магазин. По дороге он пересчитал денежные средства, которые были тремя купюрами по 1000 рублей. Похищенное он потратил на спиртное и продукты питания.

Позже о совершении хищений денежных средств в указанных магазинах он признался сотрудникам полиции. 

Также 22.12.2018 в 15 часов 50 минут он вместе со своим другом ФИО9 зашли в магазин «Муравейник», расположенный по ул. Полежаева, д. 27 г. Саранска, где в одном из торговых павильонов около кассы за стеклянным стеллажом он увидел черный кошелек видом как барсетка, который он решил похитить, так как полагал, что там находятся деньги. Дождавшись, когда продавец отойдет от кассы, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный кошелек и положил его во внутренний карман своей куртки. Затем он сказал ФИО9, что они уходят из магазина, и когда они вышли из магазина, то он сразу же побежал в сторону центрального рынка г. Саранска, а ФИО9 побежал следом за ним. Добежав до остановки общественного транспорта «Сбербанк России», расположенной по пр. Ленина г. Саранска, он подбежавшему к нему ФИО9 рассказал, что украл кошелек из вышеуказанного магазина. Они с ФИО9 разошлись, а около своего дома он достал похищенный кошелек и осмотрел его. В кошельке находились деньги в сумме 120000 рублей, но какими купюрами он не помнит. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а похищенный кошелек выкинул в г. Москва. ФИО9 он украсть кошелек не предлагал, деньгами не делился.

Указанные показания подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил.

В связи с чем, суд при постановлении приговора учитывает показания, данные ФИО10 в ходе предварительного расследования. 

Кроме признательных показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными ими в судебном заседании, вина ФИО10 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО2:

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что вечером 07.10.2018 он находился на своем рабочем месте в магазине «Электрохозтовары», расположенном по ул. Веселовского, д. 33 г. Саранска. У него с собой были деньги купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, которые он положил около кассового аппарата в указанном магазине. Примерно в 17 часов, точное время он не помнит, указанного дня в магазин зашел ранее незнакомый ему ФИО10, который стал рассматривать и он отвлекся, чтобы показать товар, а затем обнаружил, что ни денежных средств, ни ФИО10 в магазине уже не было. Дополнительно суду показал, что опознает ФИО10 в данном судебном заседании с уверенностью по типу лица, шраму, имеющемуся на подбородке. Ущерб не является для него значительным. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018 зафиксирована обстановка помещения магазина «Электрохозтовары», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 10-15). 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО10 сообщает о том, что 07.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут он зашел в магазин «Электрохозтовары», расположенный по адресу: 

<

...>, отвлек продавца, и увидев, что за ним никто не наблюдает, похитил деньги, которые лежали в незакрытом ящике около кассы. Выйдя из магазина, он пересчитал деньги, которых оказалось 7000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 7).

Подсудимый ФИО10 данную явку с повинной подтвердил в судебном заседании. 

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО6:

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что в один из дней конца ноября 2018 года, ближе к вечеру, в магазин «Дочки-Сыночки», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором она работает продавцом, зашли двое молодых людей, среди которых был ранее ей незнакомый ФИО10. Один из этих молодых людей отвлек ее, а второй - похитил ее денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые лежали на полке около кассового аппарата. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме. ФИО10 она уверенно опознает по общим внешним признакам, разрезу глаз, форме носа, росту. В ходе предварительного расследования она и оперативным работникам, и дознавателю сообщала, что хищение ее денежных средств совершили двое молодых людей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36-38), из которых следует, что 24.11.2018 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Дочки-Сыночки», расположенном по адресу: 

<

...>. С собой у нее находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые она положила на полку возле кассового аппарата. Примерно в 16 часов 50 минут указанного дня в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО10, который стал осматривать товар, а затем попросил ее показать ему детскую куртку. ФИО10 остался около прилавка, а она отошла за курткой, а когда вернулась, то ни ФИО10, ни денег на полке уже не было. В магазине больше никого не было, поэтому она подумала, что деньги похитил ФИО10. Впоследствии она обратилась в полицию с заявлением. 

Потерпевшая ФИО6 оглашенные в судебном заседании показания не подтвердила, показав суду, что протокол она не читала, а только подписала. В ходе предварительного расследования она настаивала на том, что хищение ее денежных средств совершили двое молодых людей, один из которых ФИО10

В последующем потерпевшая ФИО6 суду показала, что она предполагает, что в отношении нее совершили преступление двое молодых людей. В действительности она не видела, чтобы они между собой разговаривали, совершали согласованные действия. Ее довод о том, что преступление совершено двумя молодыми людьми, основан на ее предположениях.

Дознаватель ФИО5., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ею, в качестве потерпевшей, допрашивалась ФИО6, которая после ее допроса, прочитала протокол допроса и подписала его. Каких-либо замечаний к протоколу допроса у потерпевшей ФИО6 не было. О том, что преступление совершено ФИО10 совместно с иным лицом, ФИО6 ей не сообщала.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей ФИО6, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, вина ФИО10 по данному эпизоду подтверждается 

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения магазина «Дочки-Сыночки», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 21-25). 

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО4:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 111-112), следует, что 22.12.2018 она вместе со своим мужем и дочерью находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «Муравейник», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 16 часов 00 минут в торговый павильон пришли двое ранее незнакомых ей молодых людей, следом за ними зашла ФИО8, по просьбе которой она разменяла ей денежные купюры в размере 2000 рублей. Для того, чтобы разменять эти денежные средства она взяла свой кошелек черного цвета, похожий на облегченную мужскую барсетку, с одним серебристым замком «молния», со сломанной собачкой. В кошельке было два больших раздела по краям и маленьким в середине, тем самым невольно продемонстрировала о наличии у нее денежных средств. Разменяв денежные средства, она положила кошелек рядом с кассовым аппаратом, который находился в стеклянной витрине. ФИО8, получив деньги, ушла, а она, отойдя от кассы и кошелька, подошла к указанным молодым людям и стала предлагать им товар. Парням она показала коробку конфет, от которой они сразу же отказались и не спеша покинули павильон. Муж проводил их до выхода, и следом в павильон со второго этажа спустилась ФИО8 и поинтересовалась не случилось ли чего, так как ей показалось подозрительным, что вышедшие молодые люди резко побежали по улице в сторону ул. Полежаева. Затем она обнаружила отсутствие кошелька, как в сумке, так и в стеклянной витрине. В кошельке находились денежные средства в сумме 120000 рублей, сам кошелек для нее материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 120000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 12000 рублей в месяц, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.150-152) следует, что 22.12.2018 примерно в 15 часов 50 минут он находился в торговом павильоне, расположенном на первом этаже магазина «Муравейник» по ул. Полежаева, д. 27, в котором его жена осуществляет предпринимательскую деятельность. Также в магазин зашли двое ранее незнакомых ему молодых человека, в присутствии которых его жена меняла деньги продавцу одного из торговых павильонов указанного магазина ФИО8 Молодые люди видели, так как находились около витрины. Парни находились в магазине около 5 минут, а затем ушли. После этого жена не смогла найти свой кошелек с деньгами. В этот момент в павильон зашла ФИО8, которая сообщила, что вышедшие от них двое молодых людей побежали по улице в сторону ул. Полежаева. Это ей показалось странным. Не найдя кошелек жены, они поняли, что данные молодые люди его похитили и вызвали сотрудников полиции. Сам момент хищения он не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.168-170) следует, что примерно в 15 часов 15 минут 22.12.2018 она находилась в помещении магазина «Муравейник», расположенного по ул. Полежаева, д.27 г. Саранска. Примерно через 5-10 минут указанного дня она спустилась в кондитерский отдела, расположенный на первом этаже, чтобы разменять деньги. Продавец по имени ФИО4 взяла в руки кошелек и достала из него денежные купюры достоинством по 100 и 500 рублей, из которых отсчитав 2000 рублей, передала ей, а ее купюру положила обратно в кошелек. В этот момент в помещении торгового павильона находилось двое ранее незнакомых ей людей. Разменяв деньги, она поднялась на второй этаж, где в окно случайно увидела, как двое молодых людей вышли из помещения магазина «муравейник» и побежали в сторону центрального рынка г. Саранска. Это показалось ей подозрительным она спустилась на первый этаж и сказала об этом ФИО4. Впоследствии ей стало известно, что у ФИО4 был похищен кошелек с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 118-120) следует, что 22.12.2018 после 15 часов 00 минут, более точное время сказать не может, он по просьбе своего знакомого ФИО10, вместе с последним прошли в магазин на первом этаже магазина «Муравейник» на ул. Полежаева г. Саранска. Он встал около одной из витрин, а ФИО10 находился около другой витрины. В магазине они находились около 5-7 минут и в этот момент в магазине находился продавец и заходили мужчина и девушка – знакомые продавца. После этого к нему подошел ФИО10 и сказал, что они уходят из магазина и он с ФИО10 вышел из магазина. Выйдя на улицу, ФИО10, ничего ему не говоря, побежал наверх, в сторону центрального рынка. Он побежал за ним. На остановке общественного транспорта «Сбербанк России» по пр. Ленина г. Саранска ФИО10 остановился и сказал ему, что похитил в магазине кошелек. Сам кошелек он не показывал. О совершении кражи они не договаривались ФИО10 ему ничего не передавал, денег никаких не давал. 

Из показаний свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по го Саранск (т.1 л.д. 105-106), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 из павильона магазина «Муравейник» по ул. Полежаева, д. 27 г. Саранска, им была изъята видеозапись камеры наблюдения, направленная на остановку общественного транспорта «Сбербанк России» по пр. Ленина г. Саранска, которая была сохранена на CD-R диск и который он выдал. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения павильона магазина «Муравейник», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 81-88);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от 17.01.2019, в ходе которой последний указал на место на стеклянном стеллаже витрины, расположенное в помещении павильона магазина «Муравейник» по адресу: 

<

...>, откуда он 22.12.2018 похитил кошелек с денежными средствами в сумме 120000 рублей (т.1 л.д. 131-135);

Протоколом выемки от 29.12.2018, согласно которой у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, направленной на остановку общественного транспорта «Сбербанк России» по пр. Ленина г. Саранска (т. 1 л.д. 108-109);

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2019, согласно которому с участием подозреваемого ФИО10 и защитника Салимовой А.А. осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, направленной на остановку общественного транспорта «Сбербанк России» по пр. Ленина г. Саранска, в ходе которого ФИО10 указал на себя, как бегущего первым к остановке, вторым бегущим мужчиной является его друг ФИО9, а также указывает на одетую на него одежду (т.1 л.д. 137-140). 

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО10 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего ФИО2 по эпизоду хищения его имущества; потерпевшей ФИО6 по эпизоду хищения ее имущества; потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми. 

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В каждом случае, при совершении хищения имущества ФИО2, ФИО6, ФИО4, умыслом подсудимого охватывалась именно тайность его действий, то есть после того, как он убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает. Завладев похищенным, подсудимый имел реальную возможность им распорядиться.

При этом, ФИО10 довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похитив в каждом случае принадлежащее ФИО2, ФИО6 и ФИО4 имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Сведений о том, что материальный ущерб ФИО6 был причинен в установленные судом время и месте, помимо подсудимого ФИО10, также и иным лицом, материалы уголовного дела не содержат.

Также по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 суд считает нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, оценивая сумму похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшей ФИО4, считает, что в действиях подсудимого по данному эпизоду имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО4 сумму в размере 120 000 рублей, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, доход потерпевшей ФИО4 составлял около 12 000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. 

В связи с этим, суд действия ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО2 квалифицирует по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО10 совершил преступления, которые уголовный закон относит к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства председателем домового комитета характеризуется в целом положительно (т.2 л.д. 17), участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 18, т.1 л.д. 239), 

<

данные изъяты> в судебном заседании принес извинения потерпевшим ФИО2 и ФИО6

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии с частью первой статьи 61 УК Российской Федерации, являются:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 - явка с повинной (т.1 л.д. 7) (пункт «и»);

по эпизоду хищения имущества ФИО6 - суд также расценивает как явку с повинной, сообщение ФИО10 при даче им 05.12.2018 объяснений о совершении им преступления в отношении потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д. 27) (пункт «и»), которое подсудимый ФИО10 подтвердил в судебном заседании;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 - активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе и при проверки показаний на месте (пункт «и»);

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 по всем эпизодам его преступной деятельности, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, в целом положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 по эпизодам совершения им преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО6, суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признает принесение извинений потерпевшим ФИО2, ФИО6 в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО10 по всем эпизодам его преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО10, совершивший умышленные преступления, является лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2016 (часть первая статьи 18 УК Российской Федерации).

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО10 положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, касающиеся изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации. Кроме того, преступления, предусмотренные частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций частей первой и второй статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации (учитывая при этом общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств и характера содеянного), не учитывая положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации. 

По мнению суда, назначение ФИО10 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями частей первой и второй статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в общем порядке рассмотрено в связи с несогласием государственного обвинителя с его рассмотрением в особом порядке. Подсудимый ФИО10 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании поддержал.

Оснований для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО10 не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Преступления по данному приговору совершены ФИО10 07.10.2018, 24.11.2018 и 22.12.2018.

При этом, ФИО10 имеет судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 15.11.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год; по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 07 месяцев; в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерацииусловно с испытательным сроком 2 года.

А также ФИО10 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019, которым ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное ФИО10 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 15.11.2018, постановлено самостоятельному исполнению. 

То есть, ФИО10 в отношении потерпевшего ФИО2 совершено преступление до его осуждения как приговором и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 15.11.2018, так и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Республики Мордовия г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019, а преступления в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО4 – после его осуждения приговором и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 15.11.2018, но до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Республики Мордовия г. Саранска от 14.02.2019.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК Российской Федерации), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, суд назначает ФИО10 наказание на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных им после вынесения в отношении него 15.11.2018 вышеуказанного приговора и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия. Поскольку ФИО10 эпизоды преступлений небольшой и средней тяжести в отношении имущества ФИО6 от 24.11.2018 и ФИО4 от 22.12.2018 совершены в период испытательного срока, суд на основании части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменяет условное осуждение по вышеприведенному приговору и назначает наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров; после чего назначает окончательное наказание по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения по совокупности преступлений назначенных наказаний с назначенным наказанием за преступление в отношении потерпевшего ФИО2 от 07.10.2018 и наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019.

Судом в данном случае учитывается, в том числе, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО10 при назначении ему условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовског района Республики Мордовия от 15.11.2018, не были достигнуты, в связи с чем в соответствии с частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации суд не усматривает возможности для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО10 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что судимость ФИО10 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 15.11.2018, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019 не образует рецидива преступлений в его действиях. 

При этом, назначая наказание подсудимому ФИО10 в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и», «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО10 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК Российской Федерации, и замене осужденному ФИО10 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО10, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

При этом суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семь подсудимого, поскольку он в зарегистрированных и фактических брачных отношениях не состоит, уход за кем-либо не осуществляет, не работал, его дети проживают со своими матерями, которые осуществляют уход за ними, их воспитание и содержание.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации ФИО10 срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. 

Также в назначаемое ФИО10 наказание подлежит зачету время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019 с 17.01.2019 по 15.05.2019, поскольку отбытое наказание по данному приговору, в порядке положений части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, зачтено в наказание по настоящему приговору. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2, ФИО6 и ФИО4 (т. 1 л.д. 190, 192, 188) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО10 причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, 3000 рублей и 120000 рублей, соответственно. 

ФИО4 суду представлено заявление, в котором она указывает, что гражданский иск поддерживает; ФИО2 и ФИО6 поддержали гражданские иски в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО10 исковые требования ФИО2, ФИО6 и ФИО4 признал.

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО10 за совершение преступлений, в результате которых потерпевшим ФИО2, ФИО6 и ФИО4 причинен материальный ущерб, их гражданские иски подлежат удовлетворению в пределах причиненных преступлениями ущербов.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2), частью первой статьи 158 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6), пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по которым ему назначить наказание:

по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6) и пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В силу части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменить ФИО10 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 15.11.2018 и на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия, и назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2), с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО10 со дня вынесения приговора, то есть с 16.05.2019 года.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.02.2019 с 17.01.2019 по 15.05.2019.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО10 под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 16.05.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски ФИО2, ФИО6 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с частью пятой статьи 81 УПК Российской Федерации, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Ледяйкина