Дело № 1-256/19 

42RS0016-01-2019-001121-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бычкова С.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Щульц О.В., 

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием средним, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, проживающего фактически по 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию дома № № по 

<

адрес>, где отжав оконную раму, незаконно проник в жилище - указанный жилой дом, откуда из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: телевизор "Панасоник", стоимостью 15000 рублей, домашний кинотеатр, состоящий из четырех колонок и одного сабвуфера марки «Панасоник», стоимостью 9000 рублей, термочайник «Тефаль», стоимостью 2000 рублей, 50 метров медного двужильного кабеля, стоимостью 350 рублей. После чего, в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в этот же день около 16-00 часов, пришел на территорию указанного дома, где взломав на двери навесной замок, незаконно проник в хранилище – гараж, расположенный на территории участка жилого дома по 

<

адрес>, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: болгарку «Бош", стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат «Профессионал», стоимостью 7000 рублей, аккумулятор «Медведь», стоимостью 3400 рублей, а всего на общую сумму 40750 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов, находясь в зале в доме 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил денежные средства в сумме 24950 рублей, принадлежащие гр. ФИО3, причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им кражи телевизора, домашнего кинотеатра, чайника, медного кабеля из дома по 

<

адрес>, а также из гаража указанного дома болгарки, сварочного аппарата и аккумулятора при обстоятельствах, указанных им в ходе предварительного следствия. Также подтвердил факт совершения кражи денег в сумме 24950 рублей, принадлежащих ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных им в ходе предварительного следствия. 

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он на месяц уезжал из дома, когда вернулся, то обнаружил, что пластиковое окно в доме было отогнуто, из дома было похищено: из зала - телевизор "Панасоник", домашний кинотеатр, состоящий из четырех колонок и одного сабвуфера «Панасоник», из кухни - термочайник «Тефаль», а по периметру дома был вырван медный кабель 50 метров. Из гаража, расположенного у дома было похищено: болгарка «Бош", сварочный аппарат «Профессионал», аккумулятор «Медведь». На двери в гараже был сорван навесной замок. Всего было похищено имущество на сумму 40750 рублей, данный ущерб для него значительный, поскольку на его иждивении находится жена и четверо несовершеннолетних детей, похищенный инструмент ему был необходим для работы; 

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, его сосед и ранее ему незнакомые подсудимый ФИО2 и ФИО12 у него дома распивали спиртное. При этом, по просьбе соседа, он достал из-под ковра в зале и отдал ему 50 рублей, но полагает, что никто не видел, как он достал деньги, поскольку остальные лица были на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО13 ушли, он тоже ушел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что из-под ковра в зале пропали деньги в сумме 24950 рублей. Данный ущерб для него значительный, указанную сумму он копил несколько месяцев;

протоколом принятия заявления потерпевшего ФИО4, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно проникло в его дом, а также в помещение гаража, расположенные по 

<

адрес>, откуда было похищено имущество на сумму 40750 руб. (л.д. 59); 

протоколом явки ФИО2 с повинной, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершении им в начале ДД.ММ.ГГГГ. кражи имущества из дома по 

<

адрес>: телевизора, проводов, кинотеатра, аккумулятора, сварочного аппарата, болгарки, чайника (л.д. 67); 

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме 

<

адрес> имеется необходимая для проживания мебель, обстановка, входная дверь оборудована врезным замком. Окно на момент осмотра не повреждено. Рядом с домом расположен гараж, в котором стоит автомобиль ВАЗ, аккумулятор в котором отсутствует. В гараже нарушен порядок вещей (л.д. 74-81);

протоколом допроса свидетеля ФИО14., который пояснял на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема цветного металла мужчина приносил медь, алюминиевые провода и аккумулятор марки «Медведь», которые он у него купил, позже провода и аккумулятор были отправлены на базу для переработки (л.д. 97-98);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что они оба подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес и сдал в пункт приема цветного металла медные провода и аккумулятор. ФИО2 при этом указал, что провода и аккумулятор он похитил в доме и гараже по 

<

адрес> (л.д. 100-101);

протоколом проверки на месте показаний ФИО2, из которого следует, что он подробно указывал обстоятельства совершения хищения им имущества из дома 

<

адрес> о способе проникновения в дом - путем отжатия замка окна в прихожей; указывал, где располагалось похищенное им имущество; после чего ФИО2 указал способ проникновения в гараж потерпевшего (сорвав навесной замок куском арматуры), а также указал имущество, которое находилось и было им похищено в гараже (л.д. 102-109);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что согласно представленных ООО «Кузбасская комиссионная торговля», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 справок, общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО4 с учетом его износа, составляет 40750 руб. (л.д. 130, 132,134, 136, 152); 

протоколом явки ФИО2 с повинной, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ. кражи денежных средств у ФИО3 - в зале под ковром в доме по 

<

адрес> в сумме 24950 рублей (л.д. 5); 

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что они оба подтвердили, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО16, ФИО17 находились в доме потерпевшего по 

<

адрес>. При этом, ФИО2 подтвердил, что именно он похитил под ковром в зале деньги в сумме 24950 руб., поскольку, находясь на кухне, он видел как потерпевший отогнув край паласа достал оттуда и передал ФИО18 деньги (л.д. 27-29);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО19, из которого следует, что указанные лица подтвердили факт присутствия в доме у ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО20, ФИО21. При этом, свидетель ФИО22 указывал, что потерпевший приносил из зала деньги, которые отдал ФИО23. Утром ФИО24 и ФИО2 ушли от потерпевшего, при этом, свидетель указывал, что ФИО2 приобретал продукты, спиртное, расплачивался за такси, он видел у ФИО2 пачку тысячных купюр и купюр по 50 рублей, позже ФИО2 ему пояснил, что деньги он похитил у ФИО3 (л.д. 35-37); 

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что указанные лица подтвердили факт присутствия их в доме у ФИО3 в ночь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель ФИО26 указывал, что потерпевший приносил из зала деньги, которые отдал ФИО27. Утром ФИО28 и ФИО2 ушли от потерпевшего, при этом, свидетель указывал, что ФИО2 приобретал продукты, спиртное, расплачивался за такси, он видел у ФИО2 пачку тысячных купюр и купюр по 50 рублей, позже ФИО2 ему пояснил, что деньги он похитил у ФИО3. ФИО2 при этом указывал, что находясь в доме Кравченко видел, как тот доставал из-под паласа деньги, а утром решил проверить наличие под паласом денег, а обнаружив там деньги, забрал их (л.д. 38-41); 

протоколом проверки на месте показаний ФИО2, из которого следует, что он подробно указывал обстоятельства совершения хищения денег в доме у ФИО3, указывал, где и когда им были обнаружены денежные средства (утром, в зале на полу под правым углом ковра) и в какой момент ему стало известно об их там наличии (во время распития спиртного вечером (л.д. 42-48));

протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и качестве обвиняемого, из которых следует, что ФИО2 указывал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проходя мимо дома по 

<

адрес>, увидев на калитке замок, предположив, что там никого нет, решил совершить в данном доме кражу. На территорию к дому он прошел через другую калитку, найденным предметом отогнул замок в окне, открыл его и таким образом проник в дом, где в зале взял телевизор Панасоник, домашний кинотеатр, по периметру дома срезал кабель, на кухне увидел термочайник Тефаль. Поскольку понял. что не сможет унести сразу все вещи, сначала унес домой телевизор, кабель и домашний кинотеатр, которые вытащил из дома через окно и решил вернуться, чтобы похитить вещи еще в гараже. Около 16 часов он вернулся в данный дом, проник в него также через окно, забрал чайник, после чего найденной арматурой сорвал замок на двери гаража и похитил оттуда болгарку Бош, сварочный аппарат. Найденным в гараже ключом открутил в машине аккумулятор. Указанные вещи также унес домой. Позже обжог похищенный кабель и сдал его вместе а аккумулятором в пункт приема цветного металла. Телевизор и кинотеатр продал на рынке прохожим. Сварочный аппарат разобрал, вытащил из его алюминиевые провода, которые также сдал в тот же пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, распивая спиртное в доме потерпевшего по 

<

адрес> вместе с ФИО3, ФИО29 и ФИО30, увидел, что потерпевший отогнул край паласа и достал оттуда деньги для ФИО31. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он решил проверить есть ли деньги под ковром, когда отогнул его, обнаружил там деньги, которые забрал себе. Деньги были купюрами по 1000 руб., 50 руб., всего 24950 руб. (л.д. 22-25, 91-94, 142-145). 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетеля. Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевших не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, а проверки показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. 

Протоколы проверки показаний на месте составлялись в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к ним, из которых видно, что ФИО2 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении каждого преступления.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам ФИО2, не заявляли. 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений доказана полностью. Суд полает, что, не являясь участником указанных преступлений, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе о месте расположения имущества в доме ФИО4, о месте обнаружения денежных средств у потерпевшего ФИО3 (под правым углом ковра в зале).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, отжав замок на оконной раме в доме по 

<

адрес>, незаконно через окно проник в указанный жилой дом, являющийся жилищем потерпевшего ФИО4, откуда тайно похитил его имущество, после чего также с целью хищения имущества незаконно проник в гараж, т.е., хранилище, сорвав замок на входной двери, откуда также похитил принадлежащее ФИО4 имущество. 

Имущество подсудимым было похищено ценное, необходимое потерпевшему в повседневной жизни и для работы, которое без существенного ущерба для бюджета он приобрести возможности не имеет, стоимость похищенного более чем в восемь раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, которым определен минимальный критерий значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение, учитывая, что ФИО4 официально не трудоустроен, имеет лишь периодический доход, который значительно меньше стоимости похищенного имущества, а кроме того, имеет на иждивении семью (четверых детей, жену). 

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение. 

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, судом установлено, что действовал ФИО2 умышленно, тайно, поскольку его действия никто не видел. Действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему ФИО3 значительного ущерба с учетом уровня его дохода, а также учитывая, что размер похищенного практически в пять раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, которым определен минимальный критерий значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, в целом положительные характеристики по месту проживания и отбывания наказания (л.д. 165).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Также в качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 трудоустроен неофициально, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обязан по решению суда выплачивать алименты на содержание детей в отношении которых лишен родительских прав, решением суда в отношении него установлен административный надзор. 

В соответствии со ст. 18 ч. 1, ч. 2 п. «а,б» УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив и опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных: тяжкого преступления и преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленные тяжкое преступление (ДД.ММ.ГГГГ и преступление средней тяжести (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ФИО2 наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, нежели предусмотрено законом при наличии рецидива, судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ (назначения наказания в виде принудительных работ) не имеется. Оснований для применения правил 73 УК РФ, судом не имеется в силу прямого запрета, установленного ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Дополнительное наказание ФИО2 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

Время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Гражданские иски потерпевших ФИО4 в сумме 40750 рублей и ФИО3 в сумме 24950 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в данном размере причиненный потерпевшим ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Подсудимый с исками согласен, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 82, 84 УПК РФ признанные по делу иными доказательствами письменные материалы следует хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником, согласно ст. 131-132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов не установлено, отсутствие дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого, который трудоспособен и имеет возможность получения дохода, необходимого для возмещения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 09.07.2019 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с 09.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО4 40750 рублей и в пользу ФИО3 24950 рублей.

Вещественные доказательства: иные документы хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7020 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: