Дело №2-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пыть-Ях 14 июня 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Шапарь М.М., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонда поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности, в том числе - задолженность по возврату суммы регресса; задолженность по оплате вознаграждения; задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения; штраф в связи с непредставлением финансовой и налоговой отчетности; штраф в связи с непредставлением отчетности по форме, установленной Приложением 1 к договору поручительства; штраф за непредставление Анкеты получателя поддержки по форме, в порядке и в срок определенной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы». Распределить между ответчиками судебные расходы Фонда поддержки предпринимательства Югры по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд для взыскания сумм задолженностей с ответчиков, требования мотивированы тем, что между ОАО (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор).

По договору о предоставлении поручительства (далее - Договор о предоставлении поручительства) Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Поручитель, Фонд ППЮ) взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за Заемщика (ИП ФИО1) в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком. Поручительство ограничено суммой % от общей суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика ( Договора о предоставлении поручительства). Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, не производил возврата кредита и процентов.

С целью возврата денежных средств по Кредитному договору Банк обратился в суд, Решением Пыть-Яхский городского суда ХМАО - Югры требования банка по взысканию сумм задолженности были удовлетворены. Дополнительно, с целью возврата всей суммы задолженности Банк обратился к Фонду ППЮ за возвратом денежных средств по Договору о предоставлении поручительства. Платежным поручением Фонд ППЮ перечислил Банку сумму по Договору о предоставлении поручительства. 

Фонд ППЮ, исполнив обязательства перед Банком за Заемщика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Фонд ППЮ удовлетворил требование Банка в силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ. Таким образом, у Фонда ППЮ возникло право требования к Заемщику возврата денежных средств в порядке регресса.

Дополнительно, с учетом указанных положений в Договоре о предоставлении поручительства, Фонд поддержки предпринимательства Югры (Поручитель) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключили Договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключенного между Банком и Заемщиком.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик ФИО1 обязался выплатить Поручителю вознаграждение в размере % годовых от размера поручительства (п. Договора поручительства), однако свои обязательства Ответчик исполняет ненадлежащим образом, не производит выплату указанного вознаграждения, в результате за период указанная задолженность составляет. 

Пунктом Договора поручительства установлено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по уплате вознаграждения Истец (Поручитель) вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период размер указанной неустойки (пени) по договору поручительства (в редакции дополнительного соглашения) составляет. 

Пунктом указанного Договора поручительства установлена обязанность Ответчика (Заемщика) ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять Истцу (Поручителю) финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для Ответчика (Заемщика) предусмотрено законодательством РФ. В соответствии с п. Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктом Должник (Заемщиком) уплачивает Взыскателю (Поручителю) штраф в за нарушение указанного пункта. В связи с непредставлением должником (Заемщиком) финансовой и налоговой отчетности (п. 2.2.10. Договора поручительства), размер штрафа составил. 

Пунктом Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) установлена обязанность должника (Заемщика) ежегодно, в течение срока действия договора, в срок месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять Поручителю информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору поручительства. В связи с непредставлением должником (Заемщиком) указанной отчетности размер штрафа составил. 

Пунктом Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) установлена обязанность Ответчика, предоставлять истцу Анкету получателя поддержки по форме, в порядке и в срок, не позднее 30 дней до даты, определенной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы», в связи с непредставлением указанной Анкеты получателя поддержки за период за 2014-2015 год штраф составил. 

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по Договору о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения) обеспечено поручительством физического лица ФИО2 (Договор поручительства, где Фонд поддержки предпринимательства Югры именуется «Гарант», ФИО2 «Поручитель», ИП ФИО1 «Получатель поддержки»). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, что закреплено в Договора поручительства. 

В судебное заседание истец Фонда поддержки предпринимательства Югры, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования истца, а так же в адресованном суду заявлении, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом подтвердил наличие договорных отношений с истцом-Фондом поддержки предпринимательства Югры, выступившим в качестве поручителя перед СР, когда он, будучи ИП брал очередной кредит на развитие своего торгового бизнеса. По его просьбе, в соответствии с условиями Фонда ФИО2, занимавшаяся в тот период предпринимательством, выступила его поручителем перед Фондом поддержки предпринимательства Югры. Признавая настоящие требования истца, ответчик просит суд взыскание задолженности осуществить только с него, без претензий к ФИО2.

Фактическое место нахождение ответчика ФИО2 неизвестно, о чем представлены сведения с последних известных мест жительства. В соответствии со статьей 119 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, с участием представителя-адвоката Шапарь М.М., назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Шапарь М.М., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие к тому полномочий, с учетом позиции ответчика ФИО1, признавшего требования истца и просившего все взыскать с него, просит суд освободить ФИО2 от взыскания уплаченных судебных расходов.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Шапарь М.М., исследовав материалы дела, заявление истца о признании требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ИП ФИО1. иск признал, в том числе и в адресованном суду письменном заявлении, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует и подтверждается ответчиком ИП ФИО1, обратного суду не представлено, что между СР (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) о предоставлении кредита. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен договор поручительства между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд ППЮ), по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной. ). Согласно п. 1.3. указанного Договора, размер ответственности поручителя ограничен и не может составлять более % от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита, или в рублевом эквиваленте. 

Дополнительно Фонд поддержки предпринимательства Югры (Поручитель) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заемщик) заключили Договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ИП ФИО1 по Кредитному договору, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. указанного Договора поручительства в целях надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заемщик обязуется предоставить Поручителю обеспечение: поручительство физического лица ФИО2. 

Во исполнение указанного договорного условия, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Фондом поддержки предпринимательства Югры года между Фондом поддержки предпринимательства Югры (именуемый в дальнейшем Гарант) и ФИО2 (именуемой Поручитель) заключен Договор поручительства, где Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1, именуемым «Получателем поддержки» по Договору о предоставлении поручительства, заключенного между Получателем поддержки и Гарантом..

Решением Пыть-Яхский городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования СР к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фонд поддержки предпринимательства Югры, удовлетворены частично. Постановлено, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу СР задолженность по кредитному договору и штрафные санкции. 

В связи с невозможностью произвести Банком взыскание задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, СР, руководствуясь пунктами Договора поручительства обратился к Фонду ППЮ за возвратом денежных средств по Договору о предоставлении поручительства.

Платежным поручением Фонд поддержки предпринимательства Югры перечислил СР сумму, в счет погашения задолженности за ИП ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на основании договора поручительства, что корреспондируется в условиями договоров поручительства.

Основанием для обращения Фонда поддержки предпринимательства Югры в суд с настоящим иском послужило то, что со стороны Фонда ППЮ, как поручителя, исполнены обязательства по возврату суммы кредита за Заемщика ИП ФИО1, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в часть. 

Ответственность поручителя предусмотрена в статье 363 Гражданского Кодекса, в пунктах 1 и 2 закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу (к поручителю) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Права поручителя, исполнившего обязательство, регламентированы статьей 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Если обязательство перед кредитором будем исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Фондом поддержки предпринимательства Югры, как поручителем по кредитному договору, исполнены в части обязательства Заемщика ИП ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору, следовательно, Фонд поддержки предпринимательства Югры вправе требовать от должника ИП ФИО1. и поручителя ФИО2 солидарной выплаты денежных средств, в счет исполнении обязательств в размере исполненных обязательств ( Договора поручительства и п. Договора поручительства). 

Помимо регрессного требования в просительной части искового заявления истец Фонд поддержки предпринимательства Югры также просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по оплате вознаграждения; задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период; задолженность по оплате штрафа в связи с непредставлением финансовой и налоговой отчетности; задолженность по оплате штраф в связи с непредставлением отчетности по форме, установленной Приложением 1 к договору поручительства; задолженность по оплате штраф за непредставление Анкеты получателя поддержки по форме, в порядке и в срок определенной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы».

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что условиями Договоров о предоставлении поручительства предусмотрена обязанность Заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 нести ответственность перед Фондом поддержки предпринимательства Югры за ненадлежащее исполнение условий договора поручительства, в том числе в части ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению соответствующей информации, а также в части уплаты вознаграждения за обеспечение исполнения обязательств Заемщика Фондом ППЮ по кредитному договору.

Представленный истцом расчет в указанной части исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора о предоставлении поручительства, при этом ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что размер взыскиваемых сумм завышен либо не соответствует действительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина, которые подтверждены платежным поручением.

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых позиций, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017 года. 

Председательствующий Чернова Т.А.