Дело № 2-2419/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ... и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного ДТП признана ... Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована ...», гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ». 

Истец ... обратился с заявлением об осмотре автомобиля и производстве страховой выплаты в АО «СОГАЗ», представив полный пакет документов. Ответчиком событие признано страховым случаем и ... произведена страховая выплата в размере ... 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ... проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, поскольку наступила полная его гибель. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ... стоимость годных остатков – .... таким образом, сумма страхового возмещения составила .... Учитывая установленный законом предельный лимит ответственности страховщика (....), а также выплаченную ответчиком сумму (....), сумма недоплаченного страхового возмещения составила ....

После получения ... досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных ФИО3 за услуги эксперта-оценщика, страховщик ... отказал в выплате страхового возмещения в большем объеме.

После повторного направления досудебной претензии в страховую компанию ... была произведена выплата страхового возмещения в суме .... 

Также на счет истца ... поступил платеж в сумме ... руб., ... – в сумме ... руб. Сотрудники страховой компании не расшифровали, в счет возмещения каких расходов поступили данные платежи.

Учитывая, что страховая компания не выплатила сумму ущерба в полном объеме, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., исходя из невыплаченного страхового возмещения ... руб., размер которой равен ... руб., а также за период с ... по ..., от суммы .... – ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... по ... в сумме ... руб., за период с ... по ... – в сумме 87024 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1500 руб., расходы на разбор автомобиля после ДТП – 3500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 5000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб., в пределах лимита ответственности страховой компании. Полагал, что убытки истца, в том числе расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, не могут быть взысканы с ответчика сверх данного лимита. Также указал, что истцу была перечислена неустойка в общей сумме ... руб. Из указанной суммы АО «СОГАЗ», являясь налоговым агентом, удержало и перечислило в ИФНС НДФЛ платежами в сумме ... руб. Просил при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Виновником данного ДТП признана ... что подтверждается постановлением от по делу об административном правонарушении от .... 

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована ...», гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ». 

Истец ... обратился с заявлением об осмотре автомобиля и производстве страховой выплаты в АО «СОГАЗ», представив полный пакет документов. Ответчиком событие признано страховым случаем и ... произведена страховая выплата в размере .... 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению .... проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, поскольку наступила полная его гибель. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков – .... таким образом, сумма страхового возмещения составила .... Учитывая установленный законом предельный лимит ответственности страховщика (... а также выплаченную ответчиком сумму (....), сумма недоплаченного страхового возмещения составила ...

После получения ... досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных ФИО3 за услуги эксперта-оценщика, страховщик ... отказал в выплате страхового возмещения в большем объеме.

После повторного направления досудебной претензии в страховую компанию ... была произведена выплата страхового возмещения в суме ...., что подтверждается платежным поручением от ... N.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 ... обратился с заявлением об осмотре автомобиля и производстве страховой выплаты в АО «СОГАЗ», представив полный пакет документов. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять следующим образом: за период с ... по ... (... дней), исходя из невыплаченного страхового возмещения ... руб., размер неустойки составит ... руб., а также за период с ... по ... (... дня), от суммы ... руб. За указанный период неустойка составляет ...

В материалах дела имеется платежное поручение от ... N о перечислении ФИО3 неустойки в сумме ... руб., а также платежное поручение от ... N – о перечислении истцу неустойки в сумме .... Кроме того, в ИФНС был перечислен НДФЛ в сумме ... руб. (платежное поручение от ... N), в сумме ... руб. (платежное поручение от ... N).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства перечисления в пользу истца неустойки в общей суме ....

Остаток невыплаченной ответчиком в пользу ФИО3 неустойки составляет ...

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до ...

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО3 просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, при этом им представлен договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный с ФИО1, с отметкой о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме ... руб. за оказание юридических услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его неустойки в общей сумме .... 

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 недоплачена неустойка в сумме ... руб., снизив ее на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что требования ФИО3 удовлетворены частично на .... В удовлетворении требований на ... судом было отказано.

С учетом размера исковых требований, которые были удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу ФИО3 пропорционально данному размеру требований в сумме ... Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму расходов по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в виду его несогласия с оценкой, проведенной страховщиком, и суммой выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета являются судебными расходами. 

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ....

Суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на разбор автомобиля после ДТП, расходы на эвакуацию автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ... N-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на разбор автомобиля после ДТП, расходов на эвакуацию автомобиля, подлежащая взысканию, превышает сумму лимита ответственности страховщика, указанные расходы не могут быть взысканы с АО «СОГАЗ».

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ... она выдана представителям ФИО4, ФИО1 на представление интересов ФИО3 по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю с ДТП ..., во всех судебных, административных и правоохранительных органах, страховых, оценочных компаниях, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 руб., расходы на составление отчета оценщика в сумме 3540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2360 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года