№ 2 - 2447/2018 

Решение

Именем Российской федерации

22 октября 2018 года г. Хабаровск.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> гос.номер № В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые вызвали конструктивную гибель ТС (тотально). Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Факт вины подтверждается постановлением об административном правонарушении №. Причиненный материальный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 722 131руб.. Согласно экспертному заключению специалиста стоимость поврежденного автомобиля истца составила 1 291 500руб. Стоимость годных ликвидных остатков, с учетом аварийных повреждений составила 101 798,61 руб. Страховая выплата по дорожно - транспортному происшествию, страховым домом «ВСК» составила 400 000руб. Добровольное возмещение материального ущерба ответчиком по расписке составило 100 000 руб. Следовательно сумма причиненного ущерба за вычетом выплат страховой компании, ликвидных годных остатков, и добровольного возмещения материального ущерба составляет 689 702 руб. Эвакуация поврежденного ТС 

<

данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия, составила 25 000 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 6 800 руб. За уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля 629,20 руб. В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 А.В в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 722 131 руб. и уплаченную госпошлину 10 421руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истец самостоятельно уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 680829 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что, не оспаривая виновность в ДТП, считают, что истцом завышена сума причиненного ущерба. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> гос.номер №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые вызвали конструктивную гибель ТС. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Факт вины подтверждается постановлением об административном правонарушении №.

Истцу произведена страховая выплата в размере 400000руб., а также ответчиком в добровольном порядке произведено возмещение вреда в размере 100000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, заключением экспертов, паспортом транспортного средства.

Эвакуация поврежденного ТС 

<

данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия, составила 25 000 руб., согласно акту о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 37-40)

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ДВЭО». В соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт не целесообразен. Средняя стоимость автомобиля аналогичного 

<

данные изъяты>, составляет 1 291 500 руб., стоимость годных остатков 101798 руб.. За составление заключения № истцом было оплачено 6 800 руб.. Стоимость телеграммы уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля 629,20 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в полном объеме.

На основании определения суда АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проведена экспертиза. Заключением эксперта № установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю 

<

данные изъяты>», с учетом произведенных замен на дату ДТП, составляет 1 275 000руб. Восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 126600руб.

При определении размера вреда и обстоятельств ДТП, судом принимается указанное заключение, поскольку проведено на основании определения суда, в независимом экспертном учреждении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновным в ДТП является непосредственно ответчик.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту-ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, а также в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 648400 руб. - разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства, аналогичного автомобилю истца в неповрежденном состоянии и стоимостью годных ликвидных остатков автомобиля истца после ДТП, а также суммы страховой выплаты в возмещения вреда и добровольного возмещения ответчиком. Кроме того, подлежит взысканию возмещение убытков связанных с расходами по оплате услуг специалиста для определения размера ущерба в сумме 6800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 25000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 629,20 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9458 руб. 29 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 648400 руб., убытки в сумме 7429 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9458 руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме оставлено 27 октября 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин