УИД 66RS0003-01-2025-003538-42

Дело № 33-15938/2025

№ 2-4650/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025,

установил:

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО1

Исковое заявление ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» 21.07.2025 принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку договорами займа между сторонами согласовано разрешение возникающих и не урегулированных в претензионном порядке споров, связанных с исполнением договоров займа, в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, в обоснование указано на положения ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, при этом в индивидуальных условиях договора займа стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа. Вместе с тем из условий договоров займа, заключенных между сторонами, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. 

<

адрес>, шоссе 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, лит. 

<

адрес>, кв. 

<

адрес>. Поскольку место жительства ответчика находится за пределами Свердловской области, условие договора об определении подсудности в Кировском районном суде г. Екатеринбурга противоречит положению ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 гражданское дело по иску ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не относятся к возникшим между сторонами правоотношениям в связи с заключением договоров займа, поскольку из положений закона следует, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществлять кредитная организация или некредитная финансовая организация, к которым истец не относится, поскольку деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) не включена в перечень деятельности юридического лица. Также при подписании договоров займа ответчик был согласен с предусмотренной договорами подсудностью разрешения споров, поскольку ответчиком условия договоров займа подписаны.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной истца поддержали доводы частной жалобы в полном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заемщик проживает по адресу: г. 

<

адрес>, шоссе 

<

адрес>, дом № 

<

адрес>, литра 

<

адрес>, квартира № 

<

адрес>, в ином субъекте Российской Федерации, в связи с чем условие о том, что споры подлежат рассмотрению судебным органом в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора. Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга 21.07.2025 (л.д. 1).

Местом проживания ответчика указан адрес, который также указан сторонами в договорах займа: г. 

<

адрес>, шоссе 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, лит. 

<

адрес>, кв. 

<

адрес> (л.д. 6, 14, 18).

Пунктами 7.2. договоров займа от 05.02.2025, 20.02.2025 предусмотрено одинаковое условие, из которого следует, что в случае неурегулирования спора в претензионном порядке, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (л.д. 12-18).

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга руководствовался положением ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из которой следует, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем положением ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с абз.1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» указан перечень некредитных финансовых организаций.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца не содержится указаний, что выдача потребительского займа является основным или дополнительным видом деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (л.д. 27-36).

Поскольку ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не является кредитной или некредитной финансовой организацией, и не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут применяться к правоотношениям сторон.

При заключении договоров займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договоров займа определена принадлежность спора к конкретному Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, обладающему компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенными договорами.

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов дела, положений законодательства следует, что дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга 21.07.2025 с соблюдением правил о подсудности, поскольку договорами займов сторонами определена территориальная подсудность разрешения споров, возникающих в связи с исполнением договоров займа в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку займодавец не относится к числу лиц кредитных или некредитных финансовых организаций, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 о передаче гражданского дела по иску ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа по подсудности – отменить.

Направить данное гражданское дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения спора по существу.

Судья Е.Г. Седых