Дело № 2-147/2023

УИД 44RS0024-01-2023-000162-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 27 октября 2023 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Чезгановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 г. по 19.05.2023 г. в размере 12 328,77 руб.

В ходе судебного разбирательства, 23.06.2023 истец требования увеличил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 344 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 г. по дату вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что 20.05.2020 ФИО2 был выполнен перевод денежных средств с принадлежащей ему карты Сбербанка № на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО3, в размере 1 000 000 рублей с целью приобретения в собственность земельного участка и дома в г. Кологрив или в д. Тодино.

06.06.2020 ФИО4 (отцом ФИО3) были переданы ФИО1 денежные средства в размере 320 000 руб., в счет предстоящей сделки купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес> (20 000 руб. были переданы ранее в качестве аванса по сделке).

02.07.2020 состоялась сделка в пользу истца по договору купли-продажи ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>.

В ноябре 2021 ФИО3 были возвращены ФИО2 денежные средства наличными в сумме 380 000 рублей, за неприобретенный в его пользу земельный участок в г. Кологрив.

Оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей до настоящего времени ФИО3 ФИО2 не возвращены.

В октябре 2022 на устное предложение ФИО2 о возврате денежных средствФИО3 ответил отказом, следовательно, с 01.11.2022 по настоящее время подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен по формуле: сумма долга х ставку Банка России (действующая в период просрочки - 7,5%) / количество дней в году х количество дней просрочки, и их размер на дату подачи иска составляет: 12 328,77 руб.

Итого общая сумма, подлежащая возврату, составляет 312 328,77 руб.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ,п. 2 ст. 1107 ГК РФ,п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 23.06.2023 истец просил суд принять увеличение исковых требований на 44 000 рублей.

В обоснование указал, что указанная сумма была перечислена ответчику ФИО5 на карту 06.09.2020 в продолжение взаимодействия, данные денежные средства ответчиком не возвращены.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 344 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по дату вынесения решения судом (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. 

В обоснования иска пояснила, что в марте 2020 произошло знакомство семьи истца и семьи ответчика на почве возможности дальнейшего взаимодействия и сотрудничества. В связи с чем истец планировал покупку временного дома и земельного участка для дальнейшего строительства.

14.04.2020 истцом был совершен перевод в размере 20 000 рублей на карту ФИО4 (отец ответчика) в качестве аванса за земельный участок, стоимостью 400 000 руб.

09.05.2020 истцом был совершен второй перевод в размере 20 000 рублей на карту ФИО4 в качестве аванса за дом в 

<

...>, стоимостью 340 000 руб.

20.05.2020 истцом был выполнен перевод денежных средств ответчику ФИО3, в размере 1 000 000 рублей с целью приобретения в собственность земельного участка и дома в д. Тодино, а также вступительного взноса в совместную деятельность.

Итого на 20.05.2020 ФИО3 от истца были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ФИО7 40000 рублей, из которых 340 000 - за дом, 400 000 руб. - за земельный участок, а оставшиеся 300 000 рулей - взнос на развитие семейного бизнеса, т.н. гусиная ферма (ИП (КФХ) ФИО3 ИНН №). Однако какой-либо договор не был заключен в последующем.

Далее, 16.06.2020 истцом также были перечислены на карту ответчику ФИО3 денежные средства в размере 24 000 рублей на развитие совместных проектов.

Кроме того, 15.08.2020 стороны заключили Договор беспроцентного займа на сумму 1 914 000 рублей, переданные наличными, со сроком возврата 30.12.2022. До настоящего времени денежные средства ответчиком также не возвращены в полном объеме.

Далее, 06.09.2020 истцом были перечислены денежные средства на карту ответчику ФИО3 в размере44 000 рублей в продолжение взаимодействия, которые по итогу оказались не реализованными, а денежные средства Ответчиком не возвращены.

Таким образом между сторонами сложились неоднократные финансовые взаимоотношения, часть из которых осталась не урегулирована ни Договором займа от 15.08.2020 г., ни иным предусмотренным законом договором либо равным встречным предоставлением.

Окончательно истец предъявляет к ФИО3 требование о возврате неосновательно полученного в размере 344 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В возражениях на иск от 13.06.2023 ответчик ФИО3 указал, что между его отцом ФИО7 и ФИО2 в устном виде было достигнуто соглашение об оказании услуг по поиску и приобретению в интересах истца недвижимого имущества в г. Кологрив (дома, квартиры или земельного участка). ФИО3 участником данной сделки никогда не являлся. Как указано в иске, расписке и переписке в мессенджере «WhatsApp» от 19.05.2023 года, истец признает, что услуги фактически оказывались не ответчиком ФИО3, а его отцом - ФИО4. Денежные средства переводились с использованием банковской карты ответчика ФИО3 только по одной причине - истец хотел сэкономить на комиссии за междугородний банковский перевод в чужой банк, так как у ФИО7 не было счета в том же банке с тарифом «без комиссии».

Во исполнение достигнутых между истцом и отцом ответчика - ФИО7 договоренностей, на принадлежащую ответчику ФИО3 карту Сбербанка №, истцом 20.05.2020 был выполнен перевод денежных средств с карты Сбербанка истца № в размере 1 000 000 рублей с целью приобретения в собственность истца недвижимого имущества, включая очевидно вознаграждение за услуги. Деньги ФИО3 передал отцу ФИО7, который оказывал услуги истцу.

06.06.2020 ФИО4 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается распиской, в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сделка состоялась 02.06.2020, что подтверждает, что услуги были оказаны, недвижимость была найдена, и ФИО2 стал собственником объекта. 

В ноябре 2021 г. отцом (ФИО7) через ответчика ФИО3 (так как он ездил в Москву по делам) были возвращены ФИО2 наличными денежными средствами 380 000 рублей, за неприобретенный земельный участок в г. Кологрив, что истец в исковом заявлении не оспаривает.

ФИО4 волонтером не является. В материалы дела не представлены доказательства того, что услуги по подбору жилья, земельного участка (за который деньги возвращены), представлению интересов истца, приобретению недвижимости, он оказывал безвозмездно и тратил свое время, и использовал транспорт просто так.

Фактически имел место договор оказания услуг(истец не опровергаемцель передачи денег), т.о. истцом не доказан факт получения ФИО3 неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в виде вознаграждения за оказанные услуги не являются возвратными (в материалы дела доказательств иного не представлено), то имеет место фактическое желание истца расторгнуть уже исполненный договор оказания услуг.

ФИО3 указывает на отсутствие у него неосновательно обогащения, поскольку деньги были переданы другому лицу для оказания конкретных услуг.Фактически ответчику деньги переводились транзитом лишь из-за желания истца сэкономить на банковской комиссии.Это не может являться поводом для возникновения обязательства ответчика перед истцом, так как между ними вообще отсутствует сделка по указанной сумме.Следовательно, ответчик ФИО3 денег истца не приобретал, не сберегал, участником сделки по приобретению имущества для истца не являлся - то есть неосновательного обогащеш не получал. Вообще никакого обогащения не получал. Ни в каком размере.

Юридически значимый вопрос о квалификаци правоотношений между истцом и ответчиком разрешен самим истцом, которы указывает на наличие правоотношений с другим лицом, не являющимся стороной по делу.

Так же ФИО3 указал, что, заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец документально не доказал, что датой начала исчисления неустойки является 01.11.2022 года, так ка досудебные претензии с соблюдением законного порядка истцом никому не направлялись. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорной мерой, вытекающей из основного обязательства.

В виду того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку неосновательного обогащения не получал то основное обязательство отсутствует и заявленные проценты не являются законными. (т.1 л.д. 26-27)

В судебном заседании ФИО3 факт перевода на свой счет от ФИО2 денежных сумм 1000000 рублей, а так же 44000 рублей не оспаривал, однако в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика ФИО7 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требованийистцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании 21.06.2023 года пояснил что через своего сына ФИО3 получал от ФИО2 денежные средства на покупку дома и земельного участка для ФИО2 Дом был приобретён, оставшиеся средства скорее всего были возвращены ФИО2. Более детальный расчет и пояснения представит позднее.

В письменных объяснениях от 14.09.2023 г. ФИО7 указал, что все перечисленные ФИО2 денежные средства ФИО3 передал в руки ФИО7

Истцом не представлено доказательств того, что спорная сумма была некими инвестициями.

Доказательствами, что спорная сумма не была инвестициями и была предметом договоренностей именно между истцом и ФИО4, является переписка между ними в мессенджере «WhatsApp»от 20.05.2020, ( ФИО2 указан как «А. 

<

адрес>: «Истец: А., жду номер карты. К переводу будет 1 млн. 320 дом (был аванс 20) 300 взнос 380 земля (20 был аванс).

Это переписка истца с ФИО7 по вопросам заключения сделки купли-продажи дома в 

<

адрес>, приобретения цемента для строительства, перевозки бытовых вещей и проживания в доме именно у ФИО7 для обсуждения вопросов истца и ФИО7.

Также, доказательствами, что спорная сумма не была инвестициями и была предметом договоренностей именно между истцом и третьим лицом (ФИО7), является переписка в мессенджере «WhatsApp»между истцом и ответчиком (ФИО3) от 19.05.2023 года с контактом «А.ФИО8»: « Истец: Хочу обсудить вопрос возврата 300 т. которые обзывались «вступительным взносом». Связывался с твоим отцом по этому вопросу, которомув принципе эти деньгипредназначались к передаче. Обращаюсь к тебе, потому что, как оказалось эти деньги я переводил на твою карту, соответственно юридически у меня взаимоотношения с гобой. С А. обсуждать больше этот вопрос для меня не имеет смысла, по этим же причинам (лично ему я денег не передавал, соответственно требовать возврат у него не корректно). 

Указанная переписка опровергает позицию истца о том, что денежные средства, предназначавшиеся ФИО7, получил ФИО3, а не ФИО7, а также, опровергает позицию истца о возвратном характере средств и неосновательном обогащении ответчика:

А) деньги получал ФИО7, лишь используя карту ответчика ФИО3;

Б) переговоры и все обсуждения в отношении спорной суммы имели место именно между ФИО7 и истцом;

В) средства в сумме 300 тысяч рублей были не инвестициями, а вступительным взносом, соответственно, данные денежные средства не являются в принципе неосновательным обогащением и не имеют возвратный характер.

ФИО7 в данном объяснении утверждает, что ФИО2 являлся членом Общественной организации, созданной в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»: ООС «Колосок».

Именно потому, что истец купил в деревне Тодино дом и пожелал вступить в общественную организацию, он вносил вступительный взнос, который в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" возврату не подлежит.

Фактически сокрытие истцом достоверной информации направлено на повторное взыскание ранее возвращенных средств, что говорит о недобросовестном процессуальном поведении истца (т. 2 л.д.167-168). 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7 по доверенности ФИО9, в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала факт перечисления на карту ФИО3 денежных сумм 1 000 000 рублей и 44000 рублей. Пояснила, что указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО3 своему отцу ФИО7, который использовал указанные средства 1 000 000 руб., а так же 40000 рублей, полученные им от ФИО2 лично (два платежа по 20000 рублей), на покупку дома в д. Тодино. На покупку дома ФИО7 было потрачено 340000 рублей, сумма 400 000 рублей была возвращена ФИО2 путём перевода на карту его дочери, а так же наличными. Оставшиеся 300 000 рублей были приняты от ФИО2 ФИО7 в качестве вступительного взноса в общественную организацию «Колосок», созданную в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», соучредителем которого является ФИО7 Таким образом, денежная сумма 300 000 рублей, являющаяся вступительным взносом истца в общественную организацию, возврату не подлежит. 

Относительно 44000 рублей, полученных ФИО3 от истца путем перечисления на карту 06.09.2020 года пояснила, что указанные денежные средства были потрачены по поручению и в интересах истца на приобретение цемента для осуществления ремонтных работ в приобретённом доме ФИО2 в д. Тодино Кологривского района. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные пояснения, отзывы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО7 в качестве аванса на приобретение дома.: 14.04.2020 - 20 000 руб., 09.05.2020 - 20 000 руб.; а так же на карту ФИО3 20.05.2020 - 1 000 000 руб., 06.09.2020 - 44 000 руб. (т.1л.д.12,42, 83,84,) На указанные денежные был приобретён дом для ФИО2 на сумму 340 000 рублей в дер. Тодино Кологривского района (л.д.15). Кроме того, истцу возвращено: 27.10.2021 - 400 000 руб. (300 000 руб. на карту дочери ФИО2 и 100 000 руб. наличными). Сторонами так же не оспаривается, что поручение истца по приобретению дома осуществлял ФИО7 Таким образом, оспариваемая денежная сумма составляет 344 000 рублей. 

Из пояснений истца и его представителя следует, что указанная денежная сумма была передана ответчику в качестве инвестиции, на возмездной основе, на развитие его бизнеса, в частности, гусиной фермы, а так же планировавшегося ФИО3 проекта по созданию кооператива «Родина». Истец рассчитывал, что указанные денежные средства будут возвращены ему с процентами от прибыли от реализации указанных проектов.

Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что из оспариваемой суммы 300 000 рублей не подлежит возврату, поскольку является добровольным вступительным взносом в общественную организацию «Колосок», созданную в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Оставшиеся их оспариваемой суммы 44000 рублей по мнению ответчиков и их представителя не подлежит возврату, поскольку были потрачены по поручению и в интересах истца на приобретение цемента для ремонта приобретённого им дома в дер. Тодино Кологривского района..

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо договорных отношений между сторонами, несмотря на их намерения и переговоры, фактически не возникло.

Суд признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что указанный спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон.Доводы истца о том, что он передавал ответчику денежные средства как физическое лицо, а не со счета ИП (реквизиты расчетного счета представлены в материалы дела),а так же о том, что источником предоставленных ответчику денежных средств в качестве инвестиций являлись денежные средства, полученные истцом от продажи личного (семейного) недвижимого имущества подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты (т.1л.д.12,42, 83,84, т.3 л.д.224-228).

Довод ответчика о том, что истец заинтересован скрыть ряд фактов, которые могут стать известными налоговой службе, а именно: факт получения наличных денег 380 000 руб. в ноябре 2021 года, минуя расчетный счет истца; факт получения денег 300 000 руб. на карту дочери минуя расчетный счет истца; факт приобретения имущества в статусе ИП и в целях ведения предпринимательскойдеятельности, не принимается судом, поскольку не имеет значения по делу.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что денежная сумма 300000 рублей является вступительным взносом истца в общественную организацию «Колосок», поскольку доказательств того, что истец имеет какое-либо отношение к указанной организации суду не представлено. Переписка между истцом и ответчиками в мессенджере «WhatsApp»в которой фигурирует выражение «вступительный взнос», не свидетельствует о том, что указанная денежная сумма была добровольно направлена истцом в качестве вступительного взноса в указанную общественную организацию. Не представлено стороной ответчика и достоверных доказательств того, что сумма 44000 рублей была потрачена в интересах и по поручению истца, для ремонта его дома.

Таким образом, исследованные судом материалы дела достоверно указывают на отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 109 ГК РФ в правоотношениях сторон.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обязательственных отношений сторон, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, требования истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 344 000 рублей следует удовлетворить.

Довод представителя ответчиков, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО7, поскольку он являлся получателем денежных средств в размере 344 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО7 указанных денежных средств ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на содержание переписки между ФИО2 и ФИО3 о том, что денежные средства в размере 300000 рублей были предназначены ФИО7, не свидетельствует об их фактической передаче последнему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 344 000 рублей подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ФИО3

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по дату вынесения решения судом.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного - взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 мая 2023 года по день вынесения решения по делу. При этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт предъявления 01 ноября 2022 года требований ответчику о возврате денежных средств 300 000 рублей. Представитель ответчика пояснил суду, что требование о возврате долга в размере 300 000 рублей истец предъявил ответчику ФИО3 в переписке в мессенджере «WhatsApp» 19 мая 2023 года. Указанный довод ответчика подтверждается распечаткой переписки, достоверность которой сторонами не оспаривается (т.1 л.д.28).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму 300 000 рублей подлежат взысканию за период с 19.05.2023 г. по 22.06.2023 г., а на сумму 344 000 рублей - с 23.06.2023 г., т.е. с даты подачи в суд заявления об увеличении исковых требований ( т. 1 л.д. 40)..

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил:

- за период с 19 мая 2023 года по 22 июня 2023 года - 2157 руб.53 коп., 

-за период с 23 июня 2023 года по 27 октября 2023 года.- 12699 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию 14857 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес> (паспорт 34 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 344 000 (Триста сорок четыре тысячи) рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 мая 2023 года по дату вынесения решения судом 27 октября 2023 года 14857 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а