РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Николаевой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Скворцова А.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО4, действующего на основании доверенности,

в отсутствии ответчика ФИО5

рассмотрев гражданское дело № 2-1115/2017 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате самопроизвольного схода снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчикам, в размере 89960 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 364,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3108,80 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УИ ЖКХ-2008».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Суду пояснил, что **.**.**** он подъехал к дому. Подъехал ненадолго, занести сумки. Припарковался на пешеходной дорожке, так как маленький двор, места для парковки нет. Он поднялся к себе в квартиру, на 2 этаж. На брелок от сигнализации поступил сигнал, также он сразу услышал сильный хлопок, который доносился с улицы. Сразу выбежал на улицу, увидел, что на его машине лежит глыба снега, все лобовое стекло разбито. Он посмотрел, и увидел, что снег упал сверху. Предположил, что снег упал с балкона 9 этажа, так на всех остальных балконах не было больших козырьков. Над балконом 9 этажа установлен большой козырек из поликарбоната. После схода снега на его машину, козырек был почти чистым, там оставалось несколько кусков снега, которые в дальнейшем так же упали на крышу его автомобиля. Моральный вред истец связывает с переживаниями за испорченный автомобиль. Ему приходилось ездить на такси или общественном транспорте, в связи с чем он испытывал дискомфорт.

Представитель истца адвокат Скворцов А.В. заявленные требования поддержал, просил сумму восстановительного ремонта взыскивать по заключению экспертизы.

В письменных возражениях ответчики ФИО5, ФИО2 с заявленными требованиями не согласились. Полагают, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку обязанность по уборке снега с крыши дома и козырьков лежит на управляющей компании ООО «УИ ЖКХ-2008» и его подрядчике ООО «Сибстрой». Кроме того, истец, оставив принадлежащий ему автомобиль в месте, непредназначенном для стоянки, где имелась реальная угроза повреждения имущества (автомобиля) сознательно взял на себя ответственность за его целостность и сохранность. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно существующих федеральных стандартов оценки износ автомобиля истца составляет ***% при его приобретении и далее по ***% каждый год, а не ***%, как указано в заключении эксперта. Также заключение эксперта содержит информацию о замене крыши автомобиля, для чего рассчитана стоимость снятия кресел и дополнительные работы, также не понятно какой второй элемент подвергался окраске и указан в заключении эксперта с применением коэффициента ***. Никакой второй элемент не рассчитан к окраске. Истцом замена крыши не была произведена, не разбирался и не собирался согласно автомобиля не производилась окраска второго элемента. Ответчики не причиняли вред имуществу истца, снег с козырька над балконом не падал на автомобиль истца. Именно в этот день перед уходом на работу снег лично удалялся с козырька над балконом. По этой причине его и не зафиксировано на фотографии. Козырек над балконом был установлен предыдущими собственниками квартиры и не был передан по акту приема-передачи при продаже квартиры. Истцом не представлено доказательств приобретения его автомобилем повреждений именно в описываемом месте, и в описываемое время, не представлено доказательств прибытия к месту предполагаемого повреждения автомобиля без таких повреждений. Эти обстоятельства дают основание предполагать, что повреждения были ранее приобретены автомобилем истца, который впоследствии был вместе с повреждениями перемещен к подъезду *** ****. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель соответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома ООО «УИ ЖКХ-2008» обслуживает только общее имущество многоквартирного дома, которое закреплено в приложении *** к договору управления. Козырек балкона квартиры № *** по **** является самовольным строением. Собственники не выделяют денежные средства для обслуживания самовольных строений. Данный козырек никаким образом не относится к общему имуществу дома, в связи с чем ООО «УИ -ЖКХ-2008» не несет ответственности по иску. Отвечать должен собственник козырька, с которого упал снег. Дом по **** имеет наливную крышу, которая по своей конструкции напоминают чашу, в которой лежит снег. Снег не сходит с крыши, в силу ее конструкции, он остается на крыше и тает там. Эта крыша специальная, чтобы не было необходимости чистить снег. Крыша на спорном доме не требует чистки снега. Просил в иске к ООО «УИ ЖКХ-2008» отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права автомобиль **** принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** участковый уполномоченный МО МВД РФ «Усть-Илимский» рассмотрев материалы проверки по факту повреждения автомашины ФИО1 установил, что **.**.**** ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле к своему дому и припарковал машину около первого подъезда ****, и ушел домой. Примерно через две минуты на принадлежащей ФИО1 автомашине сработала сигнализация. Иванков вышел на улицу и увидел, что на крыше его автомашины лежит слой снега, при этом соседи пояснили, что снег упал с козырька балкона, расположенного на 9 этаже. Подойдя к автомашине, ФИО1 увидел, что на автомашине имеются повреждения крыши и разбито лобовое стекло.

Судом исследован отказной материал по факту заявления ФИО1, зарегистрированное в КУСП *** от **.**.****.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** произведен осмотр автомобиля **** расположенной во дворе дома **** около подъезда ***. На автомашине обнаружены повреждения крыши в виде вмятины по всей поверхности. На крыше имеется слой снега. Лобовое стекло имеет повреждения по всей поверхности в виде многочисленных трещин в виде паутины, расползающейся по всему стеклу. На стекле также имеется небольшой слой снега. В салоне автомашины на передних сиденьях имеются осколки от повреждения лобового стекла. Крыша салона вогнута вниз. Осмотром установлено, что на крыше ****, а также на крыше балконов имеются снежные покрытия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фотографии. 

Согласно фото *** отказного материала, а также фото на л.д.***, автомобиль расположен справа от подъезда. С правой стороны от подъезда балконы второго, третьего, четвертого этажей не имеют ограждений, на перилах имеются снежные покрытия. Балконы пятого, шестого, седьмого этажа остеклены, на указанных балконах имеется снежные покрытия. Балкон восьмого этажа остеклен, снежного покрова на нем не имеется, выступающих мест, на которых может образоваться снежное покрытие на данном балконе нет.

Балкон девятого этажа имеет козырек покатой формы, снежный покров на нем отсутствует.

Из пояснений сторон следует, что указанный балкон принадлежит ****, собственниками которой являются ответчики З-вы.

Фотографические снимки *** в отказном материале, отражают характер повреждений автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 приходится ей мужем. **.**.**** муж поехал в магазин и гараж. По приезду он зашел домой занести сумки, стоял в пороге, когда на их машине сработала сигнализация, услышали сильный удар, доносящийся с улицы. В окно кухни она увидела, что на крыше машины лежит глыба снега, сообщила об этом мужу. Муж сразу побежал на улицу, она оделась и выбежала следом за ним. Минут через пять остатки снега начали падать вновь на машину, с козырька 9 этажа. Козырек сделан из поликарбоната, округлой формы. ФИО8 стояла прямо под козырьком, на пешеходной дорожке. На крыше автомобиля образовалась большая вмятина, лобовое стекло разбилось сразу. 

Свидетель К. суду показала, что является соседкой З-вых. **.**.****, ее внук прибежал домой, сообщил, что с козырька **** этажа упал снег на машину. Она была очень удивлена, так как ФИО2 чистила снег за *** дня до этого. Она помнит, что ФИО2 чистила снег с козырька балкона, так как в это время гуляла с собакой, и смотрела, чтобы снег не упал на пешеходов, потому что, когда ФИО9 чистит снег, то он падает на пешеходную дорожку

Свидетель М. суду показал, что проживает в соседнем доме. **.**.**** он проезжал мимо дома ФИО1 по ****. Увидел, что стоит помятая машина, а на крыше лежит снег. Откуда упал снег, он не видел. 

Свидетель П. суду показал, что проживает в одном подъезде с ФИО1 **.**.**** его супруга М. сообщила, что ФИО1 едет домой на новой машине, чтобы посмотреть какая у него машина. Он выглянул в окно, чтобы посмотреть какую машину приобрел ФИО6 и увидел, как падает на машину снег. Снег упал на крышу автомобиля. Откуда именно падал снег, он не видел. На балконе 9 этаже над балконом установлен козырек, козырек самодельный. Он предполагает, что снег упал именно с этого козырька, так как он видел снежный шлейф от снега в районе 6-7 этажа. Когда снег упал на автомобиль, сразу треснуло лобовое стекло, промялась крыша. 

Свидетель М. суду показала, что с участниками процесса - соседи, все живут в одном подъезде. **.**.****. в районе обеда она поставила свой автомобиль на стоянку и пошла домой. Увидела ФИО1, который поворачивал на своем автомобиле к ним во двор. В этот момент она позвонила мужу, сообщила, что ФИО1 приобрел новую машину, попросила мужа посмотреть, что за машина. Когда она подходила к дому, увидела, как на машину сверху падает глыба снега, упала на крышу, крыша промялась, лобовое стекло треснуло. ФИО8 была припаркована на пешеходной дорожке. После того, как снег упал на машину, из дома выбежал ФИО1 Откуда именно падал снег, она не видела, но подняв голову, увидела снежный шлейф, который начинался с 6-7 этажа. Позже на машину упало еще несколько кусков снега.

У суда нет оснований не доверять всем свидетелям. Личной заинтересованности в исходе дела, либо неприязненных отношений со сторонами свидетели не имеют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что автомобилю **** принадлежащему на праве собственности ФИО1, **.**.**** был причинен вред в результате падения снега. Падение снега произошло с крыши козырька квартиры *** дома № ****. Данный факт следует из совокупного исследования свидетельских показаний, отказного материала, фотографических снимков, пояснений сторон. 

Согласно заключения эксперта *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 69900 рублей, с учетом износа 68300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21660 рублей.

Оценивая заключение эксперта суд не находит оснований признавать его недостоверным. Квалификация эксперта подтверждена дипломом об образовании. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем представлены соответствующие документы. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований. 

Довод ответчика относительно неверного определения износа суд не принимает, поскольку ответчики экспертами не являются и специальных познаний в области оценки ущерба не имеют.

Расписку, акт приема-передачи, калькуляцию стоимости ремонта, представленные истцом, суд оценивает критически, поскольку указанные документы не содержат даты их совершения.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца был отремонтирован и истец не представил надлежащие документы о фактической стоимости ремонта, что могло повлиять на размер материального ущерба, не влечет отказ в иске, так как право выбора возмещения материального ущерба в полном размере по отчету восстановительного ремонта автомобиля, либо по фактическому ремонту поврежденного автомобиля принадлежит истцу. При этом, взыскание ущерба, размер которого установлен на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате схода снега, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом, ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшего повреждения, не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль.

Довод ответчиков ФИО11 о том, что ответственным за причинение вреда является ООО «УИ ЖКХ-2008» суд не принимает. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от **.**.**** многоквартирный дом по адресу: ****, передан собственниками в управление ООО "УИ ЖКХ-2008".

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), самовольно установленные козырьки балконов не включаются в состав общего имущества.

Как установлено из пояснений ответчиков ФИО12 козырек проектом квартиры не предусмотрен, возведен самовольно. 

Довод ответчиков З-вых о том, что ответственность за козырек несут предыдущие хозяева квартиры, суд не принимает.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № *** № ***, № *** от **.**.**** собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** являются в равных долях ФИО5, ФИО2, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пояснений ответчиков следует, что З., приходится **** ФИО5, ФИО2

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что козырек балкона при продажи квартиры остался в собственности прежних собственников, не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Довод ответчиков, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, суд считает несосотоятельным. Доказательств данного обстоятельства ответчики З-вы не представили. Из пояснений свидетелей М., П., протокола осмотра места происшествия следует, что повреждения автомобилю были причинены возле **** подъезда. На это указывает факт нахождения снега на крыше автомобиля, и лобовом стекле, осколков стекла на передних сиденьях, повреждения лобового стекла в той степени, что затрудняет перемещение автомобиля своим ходом.

Довод ответчиков о грубой неосторожности, суд не принимает

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в нарушении п.12.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством осуществил стоянку на пешеходной дорожке, повлекшую создание помех для движения пешеходов, назначено наказание в виде административного штрафа. Из пояснений истца следует, что штраф оплачен.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для применения указанной нормы и снижения размера ущерба, суд не находит. Падение снега с козырька балкона не состоит в причинно-следственной связи с постановкой автомобиля на пешеходную дорожку. 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с козырька балкона квартиры девятого этажа.

При установленных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного материально ущерба подлежат удовлетворению, взыскание следует производить с ответчиков З-вых. В удовлетворении исковых требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» следует отказать.

Как указано выше собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются в равных долях ФИО5, ФИО2, З., **** ответчиков.

В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку квартира находится в долевой собственности, в том числе и совместного несовершеннолетнего ребенка ответчиков З-вых, то вред, причиненный в результате схода снега с самовольно возведенного козырька балкона, подлежит взысканию с ФИО5, ФИО2 в равных долях.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Моральный вред истец связывает с фактом повреждения автомобиля. 

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает компенсацию морального вреда с фактом повреждения автомобиля, то есть с нарушением имущественных прав. В данном случае законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества истца.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 364,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3108,80 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанции об оплате от **.**.**** представитель истца адвокат Скворцов А.В. оказывал юридические услуги истцу: консультировал, составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде. Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, следует отказать.

Расходы истца на оплату услуг оценщика и направление телеграмм ответчикам ФИО12 об осмотре транспортного средства подтверждены соответствующим подлинными платежными документами: квитанцией *** от **.**.**** и кассовыми чеками. Указанные расходы суд признает необходимыми направленными на обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба. Поскольку требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы взыскиваются с ответчиков ФИО12 в полном размере.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом оплачено согласно чеку-ордеру от **.**.**** госпошлина в сумме 3108,80 рублей, из которых 300 рублей составляла госпошлина по исковому требованию о компенсации морального вреда. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 2898,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 89960 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, стоимость услуг ООО «Телеком-сервис», расходы на государственную пошлину 2898,80 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей, а всего 110223,60 рублей, в равных долях, т.е. по 55111,80 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина