Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 10 марта 2021 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Богдан О.А.

при секретаре Обуховой И.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 002 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 1 022 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 900 руб., проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 143 521 руб. 50 коп. Согласно счету на оплату стоимость запасных частей на автомобиль составляет 431 269 руб., стоимость ремонтных работ 62 944 руб. 03 сентября 2020 года он направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, ему было отказано, решением финансового управляющего также отказано в возмещении ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста и оплату экспертизы.

Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий, Страховая компания «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб (л.д. 4). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис МММ №, срок страхования с 26 августа 2019 года по 25 августа 2020 года, гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ингосстрах», полис МММ №, срок страхования с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года (л.д. 4, 79).

17 августа 2020 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 82-84, 85). 

Согласно заключению ИП ФИО6 №Т от 21 августа 2020 года, составленному по заказу ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 207 113 руб. 74 коп., с учетом износа 143 521 руб. 50 коп. (л.д. 6-18).

01 сентября 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 143 521 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения – 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101).

03 сентября 2020 года ФИО3 направил в ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 154 895 руб. 38 коп., поскольку согласно счету ООО «Регинас» № № от 03 сентября 2020 года стоимость запасных частей на автомобиль составляет 431 269 руб., а с учетом ремонтных работ 494 213 руб. (л.д. 19, 20, 22).

04 сентября 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов поврежденного транспортного средства в размере 2 400 руб. (л.д. 102-106).

Письмом № от 08 сентября 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» отказано в выплате доплаты, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, оснований для пересмотра размера выплаты не имеется (л.д. 23, 107).

Решением Финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года № № в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 24-27). 

Из указанного решения также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 400 руб., с учетом износа – 100 700 руб. (л.д. 88-99).

Определением суда от 21 декабря 2020 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой; размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, согласно справочнику РСА и по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей (абз. 5 п. 7.2.1 Единой методики), обязанность по оплате экспертизе возложена на ФИО3 (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №№ размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой составляет – 105 523 руб. 24 коп., согласно справочнику РСА и по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей (абз. 5 п. 7.2.1 Единой методики) – 227 524 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № №, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 84 002 руб. 78 коп.

Согласно пп. «б» п. 18, абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Единой методики).

В силу п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7.1. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников.

Анализ положений п. 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод о том, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются, сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен, при этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями данной Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. 

Письмом Минюста России от 22 января 2015 года № «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из заключений ИП ФИО6 №Т, ООО «Центра Независимых Экспертиз» № № следует, что определяя стоимость запасных частей, они руководствовались Справочником РСА.

Так, согласно Справочнику РСА стоимость правой передней двери составляет 17 000 руб., накладки защитной передней правой двери – 1 860 руб., правой задней двери – 9 670 руб., накладки защитной задней правой двери – 1 860 руб., петли задней правой двери верхней – 1 120 руб., петли задней правой двери нижней – 2 070 руб., рамы двери правой – 9 970 руб., накладки арки заднего правого колеса – 6 440 руб., комплекта креплений стекла боковины задней правой – 1 010 руб., арки заднего колеса правого наружного – 4 500 руб., стеклоподъемники заднего правого в сборе – 8 590 руб., диска заднего правого колеса – 3 450 руб., шины задней правой – 6 950 руб., арки заднего колеса правого внутреннего – 10 800 руб., колпака колеса – 2 140 руб., ограничителя задней правой двери – 764 руб., порога правого – 32 000 руб., боковины правой в сборе задней части – 10 600 руб., стекла боковины задней правой – 6 140 руб., наклейки задней правой двери – 520 руб., наклейки передней правой двери – 477 руб. (л.д. 11).

Тогда как, согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № стоимость деталей по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: дверь правая передняя – 62 253 руб. 75 коп.; защитная накладка двери правой передней – 1 922 руб. 55 коп.; дверь задняя правая – 62 437 руб. 68 коп.; шарнир верхний дверь задняя правая – 1 528 руб. 75 коп.; шарнир нижний дверь задняя правая – 2 502 руб. 20 коп.; фиксатор двери задней правой – 879 руб. 25 коп.; стекло-подъемник задний правый – 16 777 руб. 13 коп.; защелка молд двери задней правой – 1 309 руб. 58 коп.; рама двери правой – 23 367 руб. 95 коп.; боковина задняя правая в сборке – 82 620 руб. 28 коп.; накладка к/арки задней правой – 4 646 руб. 48 коп.; боковое стекло заднее правое – 17 767 руб. 56 коп.; колесная арка задняя правая наружная – 4 174 руб. 50 коп.; колесная арка задняя правая наружная – 28 040 руб. 70 коп.; колесный диск задний правый – 3 937 руб. 06 коп.; колесный колпак задний правый – 2 387 руб. 81 коп.; молдинг задней двери передней правой – 554 руб. 01 коп.; молдинг передний двери задний правый – 597 руб. 59 коп.; молдинг задней двери задний правый – 891 руб. 42 коп.; шина задняя правая Мишлен – 6 850 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что Справочник РСА содержит неактуализированные данные о стоимости запасных частей на автомобиль Ниссан Кашкай, и не подлежит применению, при определении размера расходов на восстановление автомобиля суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №, которое выполнено экспертом с учетом Единой методики, с применением среднерыночных цен, что соответствует п. 7.3 Единой методики.

Принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 143 521 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 84 002 руб. 78 коп. (227 524 руб. 28 коп. – 143 521 руб. 50 коп.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 42 001 руб. 39 коп. (84 002 руб. 78 коп. : 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО3 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 28, 30), почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления в размере 1 022 руб. 92 коп. (л.д. 20, 31-34), оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 29), оплату экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 15 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, представителем были оказаны следующие услуги: консультация; изучение судебной практики; формирование правовой позиции; составление и направление претензии; обращение к финансовому управляющему; подготовка, составление и подача искового заявления с приложением в суд, направление сторонам, уточнение исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях.

В соответствии с п.п. 1, 5 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки ФИО3 связаны с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными в материалы дела документами, являются разумными, доказательств неразумности издержек стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования уточнены истцом в связи с получением заключения эксперта, которым установлен размер расходов на восстановление транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска.

Исковые требования изначально, заявленные ФИО3, удовлетворены на 54,23%, следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 554 руб. 72 коп. (1022,92 х 54,23%), расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 030 руб. 37 коп. (1900 х 54,23%), расходы на оплату услуг представителя – 10 846 руб. (20000 х 54,23%), расходы по оплате экспертизы – 8 134 руб. 50 коп. (15000 х 54,23%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020 руб. 08 коп. ((84002,78 - 20000) х 3% + 800) – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84 002 руб. 78 коп., штраф – 42 001 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 554 руб. 72 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 030 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 846 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 134 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.