К делу № 2-1919/2024

23RS0012-01-2024-002017-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 декабря 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

с участием помощника судьи Калустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного им транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного им транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условий договора, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа, марки RENO SIMBOL, госномер №«...», принадлежащий истцу на праве собственности. 

В период действия договора, 23 мая 2024 года ответчик выехал в республику Карелия и в этот же день сообщил истцу, путем направления смс, о неисправности автомобиля.

В процессе выявления причины неисправности на станции технического обслуживания «Городской Центр МКПП» ИП ФИО6 (далее по тексту – СТО) было обнаружено отсутствие масла в коробке передач вследствие его утечки из-за механического повреждения сливной пробки коробки передач, что привело коробку передач в непригодное состояние и её замене, что подтверждается Заказ-нарядом на оказание услуг от 26 мая 2024 года.

Истец регулярно проводил технический осмотр автомобиля, следующий плановый техосмотр был назначен на 26 мая 2024 года.

Автомобиль был оплачен за счет средств истца, что подтверждается Заказ-нарядом на оказание услуг от 26 мая 2024 года и в исправном состоянии передан ответчику.

Стоимость ремонта коробки передач составила 31 000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом на оказание услуг от 26 мая 2024 года.

30 мая 2024 года ответчик снова сообщил истцу о неисправности коробки передач, ему было предложено перегнать автомобиль на СТО, где была приобретена коробка, поскольку это недалеко от места его проживания, однако, перегнать автомобиль на СТО ответчик не захотел, от встречи отказался, ключи и документы оставил в кафе. Автомобиль был перегнан на СТО силами истца.

В процессе выявления причины неисправности на СТО было установлено смещение лапки штока переключения коробки передач, вследствие неккоректного выключения задней передачи, что привело к заклиниванию третьей скорости коробки передач в результате переключения рычага по диагонали, что подтверждается актом дефектовки от 01 июня 2024 года.

После ремонта ответчик отказался от продления договора. Во время перегона автомобиля силами истца на стоянку, двигатель автомобиля закипел. В процессе выявления неисправности на СТО ИП ФИО7 была обнаруженадеформация головки блока в результате постоянного перегрева двигателя, что привело к его поломке.

Автомобиль был отремонтирован за счет средств истца, что подтверждается заказом-нарядом от 09 июня 2024 года № 783. 

Стоимость ремонта двигателя составила 83 100 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 09 июня 2024 года.

Таким образом, истец считает что ответчик, в нарушение условий договора не следил за техническим состоянием автомобиля, ненадлежащим образом его эксплуатировал, что привело в негодное состояние частей автомобиля.

21 августа 2024 года ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия, однако ответчиком она оставлена без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с соответствующими исковыми требованиями в суд.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 114 100 рублей (стоимость ремонта двигателя и коробки передач), упущенную выгоду в размере 63 000 рублей, так как не мог сдавать в аренду автомобиль (использовать его в предпринимательских целях) в следующие периоды: с 24.05.2024 по 26.03.2024 – 3 дня, с 01.06.2024 по 12.07.2024 – 42 дня, а всего за 45 дней. 

Арендная плата в соответствии с п. 5.1 договора аренды составляет 1 400 рублей в день (45 дней x1 400 рублей = 63 000 рублей).

Представитель истца по доверенности ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно справки военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга, предоставленной в материалы дела, с 05 октября 2022 года призван на военную службу по мобилизации и направлен для прохождения службы в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, будучи надлежаще уведомленым о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующий по ордеру от 26 ноября 2024 года №«...», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства - марки RENO SIMBOL, государственный №«...», принадлежащий истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, 2007 года выпуска.

Из положений п. 3.1.2 договора аренды транспортного средства от 01.04.2024 следует о обязанностях арендодателя- поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы с его эксплуатацией в течении всего срока аренды, в том числе расходы по оплате парковки, штрафов за нарушение ПДД и иные расходы.

Таким образом, из условий договора следует, что обязанность по содержанию и ремонту автотранспортного средства возлагалась на ответчика в рамках заключенного сторонами договора аренды.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец по своей инициативе воспрепятствовал ответчику в исполнении обязанностей по договору аренды транспортного средства в период нахождения его в командировке. По возвращению им установлено, что истец самовольно без согласования с ответчиком, которому вверено транспортное средство, забрал автомобиль со стоянки и переместил его в автомастерскую, где, якобы, была обнаружена неисправность коробки передач. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что ремонт автомобиля был оплачен за счет средств истца, что отражено в заказ-наряде № 669 на оказание услуг от 26 мая 2024 года, заказе-наряде от 09 июня 2024 года № 783, актом дефектовки от 01 июня 2024 года.

Из положение ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако, истцом не представлено доказательств состояния автомобиля до его передачи ответчику, не предоставлены доказательства принятия автомобиля ответчиком и зафиксированное сторонами состояние автотранспорта.

Довод истца о том, что в нарушение договора аренды автотранспорта ответчик не следил за техническим состоянием вверенного ему автомобиля не подтвержден материалами дела. 

Представленные доказательства не отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам, поскольку предоставлены в копиях.

Так, из положений ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ следует, что 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком п.п. 3.1.2, 3.1.3. договора, согласно которым арендатор (ответчик) обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды, в том числе расходы по оплате парковки, штрафов за нарушение ПДД и иные расходы, то суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, в нарушении условий п.п. 3.1.2, 3.1.3 осуществил ремонт автомобиля, не согласовав свои действия с ответчиком. 

Истцом не предоставлено доказательств направления ответчику уведомления о намерении изменить условия договора, в частности, осуществления ремонта автомобиля самостоятельно и за свой счет, с последующим возмещением понесенных расходов.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора арендодатель несет ответственность за недостатки транспортного средства, переданного в аренду, полностью или частично препятствующие его использованию, учитывая, наряду с изложенным, факт отсутствия подписанного акта приема передачи транспортного средства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 114 000 рублей основаны на неверном толковании норм материального права. 

Доводы истца в части взыскания упущенной выгоды, также не подтверждаются предоставленными истцом доказательствами в материалы дела. Договором аренды не установлен срок действия договора, основания и условия его расторжения. 

Транспортное средство находилось в ведении истца с 24.05.2024 года, что им не оспаривается, соответственно, он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе в предпринимательских целях. 

Материалами дела подтверждается, что истец в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором, нарушил свои обязательства по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного им транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черников