Судья Морякова С.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 9 сентября 2025 год 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.М. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> удовлетворено. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО2 взят под стражу зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене судебного постановления; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре. 

Начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> Е. обратился в Одинцовский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении приговора в виде лишения свободы осужденному ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, не являлся на регистрацию в установленные дни, не исполняя обязанности возложенные судом. 

Постановлением суда представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М., в защиту осужденного ФИО2, считает, что постановление является незаконным и необоснованным и просит его отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции отказать; указывает, что суд не учел данные о личности и положительные характеристики ФИО2, который не являлся своевременно в установленные даты, в связи со своей занятостью.

Выслушав стороны, изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Как следует из материала, ФИО2 

<

данные изъяты> был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, а также установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд первой инстанции, основываясь на исследовании представленных УИИ материалах, установил и отразил в своем постановлении, что 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за неоднократное нарушение явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ему продлен испытательный срок на 1 месяц без дополнительных обязанностей. После этого ФИО2 27 января 025 года не явился в УИИ на регистрацию; 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Однако ФИО2 вновь продолжил нарушать явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с тем, что осужденный в период испытательного срока систематически нарушал установленные судом обязанности не являлся без уважительных причин своевременно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в отношении осужденного на основании ч.3 ст.74 УК РФ обоснованно вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения соответствуют положениям ч.3 ст.74 УК РФ и основаны на материалах, представленных филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Одинцовскому межмуниципальному филиалу 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены все обстоятельства по материалу, а также личность ФИО2, принятые инспекцией и судом в отношении ФИО2 профилактические меры следует признать исчерпывающими. Положения уголовного закона судом применены верно, решение об отмене условного осуждения принято до истечения испытательного срока с учетом его продления на месяц.

Местом отбывания наказания осужденному суд, верно определил колонию общего режима.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Комкова