Дело № 2-2240/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенный объект, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что комиссией в составе специалистов муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» проведена проверка ситуации застройки земельного участка по 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что арендатором земельного участка является ФИО2 Также установлено, что на указанном земельном участке возведено двухэтажное строение с габаритными размерами ориентировочно 7,0х10,0 м. Разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, строительные работы ведутся самовольно. Администрацией города в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительства, однако такие документы ответчиком представлены не были. Истец просит суд обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами 7,0х10,0 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он пояснил, что действительно является законным пользователем земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном земельном участке располагался приобретенный мною в собственность ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 43,4 кв.м. ФИО2 этот дом снес и на этом же земельном участке самовольно возвел жилой дом литер «Б» площадью 403,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом окончен строительством, соответствует техническим, градостроительным и иным нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанное самовольное строение. 

В судебном заседании полномочный представитель истца администрации 

<

адрес> ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иск просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям отсутствия в деле доказательств того, что эксплуатация здания является безопасной. Считает, что данное обстоятельство истцом не доказано.

Ответчик (истец по встречному иску) и его полномочный представитель в судебном заседании пояснили следующее. Здание достроено, фактически готово к сдаче в эксплуатацию. Факт самовольного строительства никто не отрицает. Проект имеется, но он не согласован в установленном законом порядке. Кроме того, имеются небольшие отступления от проекта, в том числе в части площади объекта. ФИО2 обратился с заявлением о получении градостроительного плана, но администрацией было отказано. Однако полагают, что суду представили все необходимые доказательства того, что здание может эксплуатироваться в качестве жилого дома, в том числе проектное заключении, заключения служб МЧС, санэпидслужбы. Единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на строительство. Просили в иске администрации отказать, встречное исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией 

<

адрес> о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании права собственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО2, последнему передан в пользование на условии аренды земельный участок площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. данный участок предоставлен под жилую застройку в связи с тем, что на участке имеется жилой дом. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На праве собственности за ФИО2 зарегистрирован жилой дом площадью 43,4 кв.м.

Суду не представлено ни единого документа, разрешающего снос указанного здания, однако в судебном заседании истцом заявлено о том, что он самовольно осуществил снос принадлежащего ему жилого дома литера «А» и самовольно без получения на то разрешения, начал строительство жилого дома литера «Б». Согласно технического паспорта на литер «Б», он представляет собой трехэтажное здание общей площадью 403,3 кв.м., состоящее из следующих помещений: в цокольном этаже № котельная площадью 11,2 кв.м., № санузел площадью 1,7 кв.м., 33 подсобное площадью 119 кв.м.; на первом этаже № тамбур площадью 4,6 кв.м., № кухня площадью 23,9 кв.м., № холл площадью 40,6 кв.м., № зал площадью 68,9 кв.м.; на втором этаже № холл площадью 26,1 кв.м., № жилая площадью 12,7 кв.м., № зал площадью 32,3 кв.м., № гардеробная площадью 6,4 кв.м., № санузел площадью 5,7 кв.м., № жилая площадью 13,2 кв.м., № жилая площадью 16,1 кв.м., № гардеробная площадью 3,0 кв.м., № санузел площадью 3,8 кв.м., № жилая площадью 14,1 кв.м. 

Согласно заключения по результатам обследования жилого дома ООО «Ставрополькоммунпроект» архитектурно-планировочное решение жилого строения литер Б выполнено в соответствии с действующими нормативными требованиями и документами, что делает пребывание в данном здании безопасным и комфортным для постоянного нахождения в нем. На момент технического обследования жилой дом находится в состоянии, пригодным для постоянного проживания людей, жизни и безопасности людей не угрожает.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Разрешение на строительство ответчиком и истцом по встречному иску не получалось, строительство является самовольным, что ФИО2 в судебном заседании не отрицалось. 

ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ администрации 

<

адрес> ввести в эксплуатацию жилой дом литер «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и рекомендовано обратиться в суд.

Ст. 222 п. 1 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении споров о признании права на самовольную постройку существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является соответствие или несоответствие возводимого объекта строительства разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, а также выяснения вопроса допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» истцу выданы технические условия № на проектирование и строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проектировании и строительстве необходимо было предусмотреть определенные условия. 

Доказательств тому, что ФИО2 предпринимал попытки узаконить строительство, получить разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию по окончании строительства, суду не представлены.

Кроме того, из представленных суду фотоматериалов следует, что объект фактически не окончен строительством, отсутствуют окна, фасад здания не окончен, суду не представлены акты приемки инженерных сетей. При таких обстоятельствах суд считает, что в признании права собственности на объект завершенный строительством 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно нормам ГрК РФ строительство должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительная деятельность является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (п.1 ст.1079 ГК РФ), сложным техническим процессом, результат которого должен отвечать требованиям безопасности эксплуатирующих его (пользующихся им) лиц. К тому же, строительная деятельность затрагивает интересы не только застройщика, собственника (иного законного владельца) земельного участка, потенциальных пользователей соответствующего объекта, но и самого неопределенного круга лиц.

Истцом не представлено доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, ввода в эксплуатацию. Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил (технических регламентов). 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, а также, что спорная постройка является оконченным строительством объектом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта и отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Требования администрации 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенное строение литер Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 16194,12 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный по 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова