Гражданское дело № 2-5010/2024

УИД 50RS0045-01-2024-003865-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Солнечногорск 27 сентября 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 овзыскании неустойки по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что 13.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НОРД ВИНД» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком до 11.11.2016, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было дано поручительство ФИО3, с которым заключен договор поручительства от 13.11.2016. Поручитель обязался, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме. Решением третейского суда от 12.12.2014 с должников в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, определением суда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, определением суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 17.02.2022 в отношении ФИО3 окончено исполнительное производство. Между тем, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом и основного долга за период с 10.11.2020 по 14.02.2022 в размере 310 981,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 309,67 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, Включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НОРД ВИНД» в лице генерального директора ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком до 11.11.2016. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору дано поручительство ФИО3, с которым заключен договор поручительства от 13.11.2013. По которому ответчик взял на себя обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2014 с ООО «НОРД ВИНД» и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 в размере 707 173,26 руб, в том числе: основной долг - 640148,97 руб., проценты за пользование кредитом – 56 405,29 руб., неустойка – 10 619 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2015 по материалам № 13-33/2015 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное решение третейского суда.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.10.2015 по материалам № 13-33/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2

17.02.2022 в отношении ФИО3 окончено исполнительное производство № 173274/16/59035-ИП от 06.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу определения Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2015.

В соответствии с п. 4 договора поручительства от 13.11.2013 поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом и основного долга за период с 10.11.2020 по 14.02.2022 в размере 3 10981,74 руб. Поскольку должники нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленный срок, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом и основного долга обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ,

Согласно позиции истца, оснований для снижения суммы неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку размер неустойки, определенный в договоре как 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств является общепринятым в отношениях по кредитованию и сам по себе завышенным не является. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 309,82 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6309,82 руб., а всего взыскать 106309 (сто шесть тысяч триста девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 01 октября 2024 года. 

Судья Артемова Е.Н.